T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/819 Esas - 2023/1112 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2023/1112 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 K.YAZIM TARİHİ: 24/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bünyesinde 01/03/2022-25/03/2023 tarihleri arasında montajcı olarak çalıştığını, müvekkilinin bu iş karşılığında asgari ücret aldığını, müvekkilinin almakta olduğu maaşı net olup fazla mesai ve hafta sonu çalışması bu ücrete dahil olmadığını, bununla birlikte yol ve yemek masrafları da davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/819 Esas - 2023/1112 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2023/1112
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 K.YAZIM TARİHİ: 24/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bünyesinde 01/03/2022-25/03/2023 tarihleri arasında montajcı olarak çalıştığını, müvekkilinin bu iş karşılığında asgari ücret aldığını, müvekkilinin almakta olduğu maaşı net olup fazla mesai ve hafta sonu çalışması bu ücrete dahil olmadığını, bununla birlikte yol ve yemek masrafları da davalı işveren tarafından karşılandığını, davalı işveren 25/03/2023 tarihinde müvekkilin işine haksız olarak son verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair alacaklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve net olmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, belirsiz alacak olarak ubgt ücretlerinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet yönünden itirazları bulunduğunu belirterek, 01.03.2022-25.03.2023 tarihleri arasında montajcı olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, ücrete fazla mesai ve hafta sonu ücretinin dahil olmadığını, yıllık izin kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve bugünlere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davacının, davalı müvekkili şirket nezdinde 08.03.2022-24.03.2023 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, davacıya ödenen ücretin aynen bordrolara yansıtılmış olduğunu, davacının banka hesabına nakden ve tamamen ödendiğini, deliller toplandığında ve banka kayıtları celp edildiğinde bu husus açıkça görüleceğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından işyerinde ustabaşı ile kavga etmesi, sürekli uyumsuzluk ve problem çıkarması nedeniyle feshedilmiş ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceği ancak şirketin konkordato sürecinde olması nedeniyle Konkordato Komiserliğinin onayı ile ödeme yapılabileceğinden ödemenin izin alındıktan sonra yapılacağı bildirildiğini ancak bu süreçte davacı huzurdaki davayı ikame ettiğini, davadan haberdar olmadan önce komiserlikten izin alındıktan sonra davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatları 05.05.2023 tarihinde ödendiğini, davacının, davalı müvekkili şirket nezdinde 1 yıl çalışmış olup hak ettiği bütün yıllık izinleri fazlasıyla kullandığını, bu nedenle y...