Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili bankanın Küçükesat ... Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, business kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefillerin şirket ortağı olmaları nedeni ile eş rızasının aranmadığını, müvekkil banka alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, müvekkili ....'in Tayvan vatandaşı, ana dilinin ise Çince olduğunu, sözleşmelerin imzalanması esnasında diğer...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2023/804 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/329 KARAR NO : 2023/804
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili bankanın Küçükesat ... Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, business kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefillerin şirket ortağı olmaları nedeni ile eş rızasının aranmadığını, müvekkil banka alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, müvekkili ....'in Tayvan vatandaşı, ana dilinin ise Çince olduğunu, sözleşmelerin imzalanması esnasında diğer ortak Tuğcan Alpay'ın kefaletine eş olması nedeni ile onay vereceği ve kredi sözleşmesini kendisinin de imzalaması gerektiğinin söylenmiş olduğunu, 09/03/2013 ve 07/03/2014 tarihli limit artışlarında eş onayı verildiğini, 04/04/2013 tarihli limit artışında eş onayı verdiğini, fakat aynı anda da kefil edildiğini, sözleşmenin içeriği konusunda aynı anda kefil edilmiş olduğunu, sözleşmenin içeriği konusunda bilgi verilmediği gibi sözleşmenin imzalanması esnasında tercüman bulundurulmadığını, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının müvekkili Tuğcan Alpay'a anlatıldığını ve müvekkilinin bunu anladığına dair belge imzalamasına rağmen müvekkili ....'e hiçbir bilgi verilmediği gibi sadece sözleşmeye imzası alındığını, tarihlerin başka biri tarafından sonradan atıldığını, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilini bağlamayacağını savunmuştur. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun tahsili için borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/5915 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının cari hesap borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV toplamı 1.059.686,62 TL , ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı 10.905,75 TL, kredi kartı borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı 21.434,73 TL olmak üzere toplam 1.092.027,15 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; dava, kredi sözleşmelerinden kayn...