Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/100 · K. 2023/821
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 K. 2023/821

E. 2019/100K. 2023/8212 Kasım 2023
anonim şirketicra takibikambiyo senedimenfi tespittespit davasıihtiyati tedbirispat yüküistirdatbilirkişi raporuşekil şartıtedbir kararıbilirkişi incelemesilimited şirkettakasdava ehliyetitakibin durdurulmasıimzaya itirazitirazın kaldırılmasıyetkili mahkemealacağın temlikiiadeicra takibinin iptalitakibin iptaliyerleşim yeriabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların birbirlerini tanıdıklarını ve arkadaşlıkları bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi... tarafından İzmir'e yapılan ziyaretlerde davalı ...'nın diğer davalı şirketin merkezinde rutin olarak uğradığı biri olduğunu, müvekkilinin yine İzmir'e geldiği bir zaman davalıyı ziyarette bulunduğunu, görüşme esnasında yanında bulunan çok miktardaki ticari çek ile bir kısım sözleşmelerin fotokopisinin çekilmesine ihtiyaç duyduğunu, çekleri gören davalı ... tarafından birlikte iş imkanlarının değerlendirilmesi, bu manada çeklerin yapılacak ticarette kullanılıp kullanılmayacağı hususlarında da görülmeler yapıldığını, davalı tarafça çeklerin fotokopileri kendisine olacak şekilde alınmak istendiğini, bu durumu ticari teamüllere uygun bulan ve davalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/100 KARAR NO : 2023/821 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların birbirlerini tanıdıklarını ve arkadaşlıkları bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi... tarafından İzmir'e yapılan ziyaretlerde davalı ...'nın diğer davalı şirketin merkezinde rutin olarak uğradığı biri olduğunu, müvekkilinin yine İzmir'e geldiği bir zaman davalıyı ziyarette bulunduğunu, görüşme esnasında yanında bulunan çok miktardaki ticari çek ile bir kısım sözleşmelerin fotokopisinin çekilmesine ihtiyaç duyduğunu, çekleri gören davalı ... tarafından birlikte iş imkanlarının değerlendirilmesi, bu manada çeklerin yapılacak ticarette kullanılıp kullanılmayacağı hususlarında da görülmeler yapıldığını, davalı tarafça çeklerin fotokopileri kendisine olacak şekilde alınmak istendiğini, bu durumu ticari teamüllere uygun bulan ve davalı ...'e itimat eden müvekkilinin, kendisinin de bulunduğu ortamda tüm çekleri fotokopileri alınmak üzere davalıya teslim ettiğini, sonrasında davalı tarafça çekilen fotokopiler ve çek asılları müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin fotokopi ve çekleri kontrol etmeden aldığını, sohbet sonrasında da, davalının yanından ayrıldığını, bir süre sonra davalının fotokopisini çektiği çeklerden müvekkilinin kendisine ait bulunan...Koz. Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin keşidecisi, ... Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin lehdarı bulunduğu, 16/05/2016 tarih ve 45.400,00-TL bedelli çek ile 19/05/2016 tarih ve 58.750,00-TL bedelli çeklerin kendisinde olmadığını tespit ettiğini, bu durumun ortaya çıkması üzerine, müvekkili tarafından derhal davalı ile görüşme yapılarak çeklerin kendisine teslim edilmesi talep edildiğini, davalı tarafça bu durum kabul edilerek çeklerin yanlışlıkla, unutulduğu için kendisinde kaldığını, derhal gönderileceğini ifade ettiğini, bu hususta taraflar arasında çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığını, whatsapp yoluyla mesaj gönderildiğini, SMS mesajı atıldığını, söz konusu mesajların örnekleri dilekçe ekinde sunulduğunu, mesajların çok açık ve sabit olduğunu, başkaca bir delil ihtiyacı olmaksızın davalının itirazının haksızlığını ispatladığını, bu mesajlarda, davalı çok açık olarak çeklerin elinde bulunduğunu kabul etmekte olup, herhangi bir hukuki gerekçe de sunmadığını, davalının çekleri haksız ve hukuki bir dayanağı bulunmaksızın elinde tuttuğu anlaşılmakta olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen, çeklerin müvekkiline teslim edilmediği gibi bedelleri de davalı tarafından sahte ciro üretilmek suretiyle tahsil edildiğini belirterek haksız ve hukuk dışı bir şeklide herhangi bir hukuki ilişkiye bağlı olmaksızın davalılar uhdesinde bulunan...Koz. Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin keşidecisi, ... Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin lehdarı bulunduğu, 16/05/2016 tarih ve 45.400,0...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2024/149

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/149 · K. 2023/602

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2024/453

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/769 · K. 2025/55

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/60 · K. 2023/133

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/718 · K. 2024/138

22 Şubat 2024