Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1764 · K. 2023/1145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1764 K. 2023/1145

E. 2020/1764K. 2023/11452 Kasım 2023
teminat mektububanka teminat mektubugaranti sözleşmesibedelin tazminikira sözleşmesibedel tahsiliicra takibitazminatmevduat faizitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...Ltd. Şti. ile maliki bulunduğu gayrimenkulün kiralanması konusunda 24.09.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, başlangıçta söz konusu gayrimenkulün %60 hissesine sahip olan müvekkilinin sonradan gayrimenkulün tamamını aldığını ve durumu kiracısına bildirdiğini, ayrıca kira süresi içerisinde kiracı şirketin unvanının değiştiğini, ve yeni Unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi doğrultusunda, kiracı şirketin müvekkili şirkete oluşabilecek kira borçları ve diğer borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... İmes Ticari Şubesine ait 30.10.2014 tarihli ... seri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1764 KARAR NO: 2023/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2016/1110 Esas - 2020/68 Karar DAVA: Teminat Mektup Bedelinin Tahsili İstemi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...Ltd. Şti. ile maliki bulunduğu gayrimenkulün kiralanması konusunda 24.09.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, başlangıçta söz konusu gayrimenkulün %60 hissesine sahip olan müvekkilinin sonradan gayrimenkulün tamamını aldığını ve durumu kiracısına bildirdiğini, ayrıca kira süresi içerisinde kiracı şirketin unvanının değiştiğini, ve yeni Unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi doğrultusunda, kiracı şirketin müvekkili şirkete oluşabilecek kira borçları ve diğer borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... İmes Ticari Şubesine ait 30.10.2014 tarihli ... seri numaralı 53.100 USD'lik delil listesi ekinde sundukları kesin teminat mektubu verdiğini, kiracı şirketin kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu kira borçlarının ödememesi üzerine kiracının verdiği teminat mektubunu paraya çevrilmek üzere müvekkili şirketin, mektubun garantörü olan davalıya müracaat ettiğini, müvekkili şirketin 11,10.2016 tarihinde ... bank İmes Şubesine yazılı olarak mektubun paraya çevrilmesi için müracaat ettiğini, yine 12.10.2016 tarihinde yazılı olarak TL hesap numarasını bankaya bildirdiklerini, ancak bu müracaatlara rağmen davalı şirket kesin teminat mektubunu nakden ve derhal ödemesi gerektiği halde müvekkilini nedensiz olarak beklettiğini ve ödeme yapmadığını, 17.10.2016 tarihinde tekrar bankaya müracaat edildiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerinin devam ettiğinin bildirildiğini, aynı zamanda Kadıköy ... Noterliğinden davalı bankaya çekilen ihtarnamelerle de teminat mektubunun derhal paraya çevrilmesi talebinin yinelendiğini, davalı bankanın derhal muhatap olarak kendisinin ödemekle yükümlü olduğu teminat mektubunu paraya çevirmesi ve yine kendisinin ödeme yapması gerektiği halde yapmadığını, davalı banka müvekkil şirkete 18.10.2016 tarihinde verdiği cevapta, mektup bedelinin müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, bu nedenle teminat mektubunun tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini ve ödeme dekontu sunduğunu, söz konusu ödemenin mektubun muhatabı ve garantörü olan davalı banka tarafından yapılmadığını, kiracı ... Ltd. Sti tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete olan kira borçlarından mahsup edildiğini, 20.10.2016 tarihinde noterden gönderilen ihtarnamelerle söz konusu ödemenin banka tarafından yapılmadığı ve kira borçları devam ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 83

I. Şahsen ifa zorunluluğunun olmaması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1760 · K. 2023/1147

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1472 · K. 2023/1077

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1777 · K. 2023/1279

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1795 · K. 2023/1150

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1682 · K. 2023/1108

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/857 · K. 2022/713

2 Haziran 2022