Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 296.801,98 TL bedel karşılığı bir adet makine satın aldığını, makine teslim alındıktan sonra, makinenin çalışması ve esas işlevini yerine getirmesi için gerekli bazı parçaların eksik olduğunun tespit edildiğini, işbu sebepten dolayı makinenin çalıştırılamadığını ve davacı tarafından hiçbir şekilde kullanılamadığını, söz konusu makinenin davalıya aynen iade edilip bedelinin geri alınması hususunda davalı ile mutabık kalındığını, bilahare davacı şirketin makineyi aynen ve aldığı şekliyle davalıya iade ettiğini, ancak davalı şirket tarafından makine bedelinin bir kısmı ödenmesine rağmen hali hazırda tam bedel iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkile yapmış olduğu bir kısım ödemelerin mahsubu ile cari hesap ve ticari defter...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/660 Esas KARAR NO: 2023/852 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 296.801,98 TL bedel karşılığı bir adet makine satın aldığını, makine teslim alındıktan sonra, makinenin çalışması ve esas işlevini yerine getirmesi için gerekli bazı parçaların eksik olduğunun tespit edildiğini, işbu sebepten dolayı makinenin çalıştırılamadığını ve davacı tarafından hiçbir şekilde kullanılamadığını, söz konusu makinenin davalıya aynen iade edilip bedelinin geri alınması hususunda davalı ile mutabık kalındığını, bilahare davacı şirketin makineyi aynen ve aldığı şekliyle davalıya iade ettiğini, ancak davalı şirket tarafından makine bedelinin bir kısmı ödenmesine rağmen hali hazırda tam bedel iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkile yapmış olduğu bir kısım ödemelerin mahsubu ile cari hesap ve ticari defter kayıtları ile de görüleceği üzere müvekkilin davalı şirketten 53.719,33 TL tutarında alacağının bulunduğunu, işbu hususun taraflar arasında mevcut e-mailler ve şirketlerin mutabakat metinleri ile kabul edildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden doğmuş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cari hesap alacağı olan 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen ve gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak talep edilen alacağın hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, davacıya -------- makinesi 217.545,60 TL bedel ile, 1 adet ------- makinesi 33.981,50-TL bedel ile KDV birlikte toplamda 293.403,83-TL'ye satıldığını, dava konusu iade edildiği ileri sürülen makinenin ise 217.545,60-TL bedelli "--------" olup diğer ürünün davacının uhdesinde ve kullanımında olduğunu, davacı şirketin neredeyse 1 yıl boyunca dava konusu makineyi kullandığını, ancak ödemesini yapmadığını, satış faturasında yer alan KDV dahil 36.700,00 TL'lik Diatermi makinesinin ise davacı uhdesinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 04.03.2020 tarihli faturaya nazaran davacı şirketin 293.403,83 TL'ye karşılık 18.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 19.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 20.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 30.06.2020 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 165.000,00 TL ödeme yaptığını, akabinde daha fazla ödeme gücü olmadığını söylediğini, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin yalnızca ticari işkiden ibaret olmayıp, müvekkil şirket yetkilisi ile ------- çok samimi iki arkadaş olduğunu, bu nedenle davalının uzun süre ödeme yapılmamasına rağmen beklemeye devam ettiğini ve sözleşmeyi feshetmediğini, davalının ödeme bekl...