İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2021 tarihli 2020/729 Esas ve 2021/239 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S'nın 2016/29862 soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3664 D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/555 KARAR NO : 2023/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 (Dava) - 12/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/729 Esas - 2021/239 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2021 tarihli 2020/729 Esas ve 2021/239 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S'nın 2016/29862 soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3664 D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamakla birlikte yargılama sonunda masumiyetinin tespiti ile mal varlığının iade edileceğine inançlarının tam olduğunu, davalı şirketin 7 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu satışın ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımlar, ... yönetimi ve ilgililer hakkında İstanbul C. B. S'nın 2020/174302 soruşturma sayılı soruşturma kapsamında suç duyurusunda bulunduklarını, kayyımlarla basiretli tacir sorumluluğunda bulunulmadığını, şirketin zarara uğratıldığını, kayyımlar hakkındaki suç duyurularına ilişkin Torbalı C. B. S'nın 2020/5926 sayılı soruşturmasının sürdüğünü, şirkete ait 7 adet taşınmazın satılması ile şirkete ve şirket ortaklarına verdikleri zararları perdelemeye çalıştıklarını, 7 adet taşınmazın satışına dair genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, usulsüz olduğunu, ... 'nin herhangi bir genel kurul yapmadan ... San. Ve A.Ş.'nin 7 adet taşınmazını satışı kararı vermesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, bu taşınmazların satışı ile ilgili genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, TTK 410 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve taşınmazların satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete kayyım atandığını, daha sonra kayyımlık görevinin ...'ye devredildiğini, taşınmazların ... Fon Kurulu kararı ile satışına karar verildiğini, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu, şirketin genel kurulunun icra edilmedi...