DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayılık sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin distiribütörlüğünü yürüten şirket ile 3/01/2003 tarihinde ... sözleşmesi imzaladığını bu tarih itibariyle de bu şirketle çalışmaya başladıklarını, bu sözleşme gereğince taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, müvekkilinin davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile 2 icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, şirketin alacaklarının mahsup edilerek TMSF'ye temlik edildiğini, ancak daha sonda TMSF tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1729 KARAR NO: 2023/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.12.2019 NUMARASI: 2016/498 E. - 2019/1156 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayılık sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin distiribütörlüğünü yürüten şirket ile 3/01/2003 tarihinde ... sözleşmesi imzaladığını bu tarih itibariyle de bu şirketle çalışmaya başladıklarını, bu sözleşme gereğince taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, müvekkilinin davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile 2 icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, şirketin alacaklarının mahsup edilerek TMSF'ye temlik edildiğini, ancak daha sonda TMSF tarafından şirkete geri temlik edildiğini, alacağın tahsili amacı ile davalı ... ... plakalı aracı ve ... isimli özel tekne kaydına ve ... 4. Levent Şubesi nezdinde bulunan 450,66 TL hesabına haciz şerhi işlendiğini, toplamda 18.138,23 TL nin karar tarihine kadar işletilecek ticari reeskont faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ... Bayiliğinin olmadığını, böyle bir bayilik alımı için kimseye de yetki vermediğini, dolasıyla müvekkilinin davacının iddiası olan bayilikten kaynaklı yada herhangi bir nedenle davacıya borçlu olmadığını, davacının alacaklarının TMSF ye devri sonrasında müvekkilinin başvurusu üzerine İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/121 esas ve 2010/2147 karar sayılı ilamı ile de ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu alacak iddiasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı ... ile davacı şirketin grup firması olan ... A.Ş. arasında akdedilen 31.01.2003 tarihli ... sözleşmesi bulunduğu görülmüş, sözleşmede "Firma'nın, ... ile ... arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında, ... ürün ve hizmetlerinin tüm yurt çapında dağıtımı, satışı ve pazarlanması amacıyla ...nın dağıtım ağına dahil bir satış noktası olarak ve bbb ismi ile faaliyet göstermesi şartlarının ve Tarafların bu doğrultudaki hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibaret olduğunu, Firma, ...dan satın aldığı ürünlerin ödemelerini sipariş tarihinde nakit veya çek ile yapacağını, firma çeki ibraz süresi içerisinde ödemekle, çekin ödenmemesi veya karşılıksız çıkması halinde, bu tarihten itibaren 1 hafta içerisinde nakit ödemen yapmakla yükümlü olduğunu, aksi takdirde öde...