DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 0.04.2005, 13.11.2009 ve 10.12.2012 tarihli acentelik sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı şirketin Mersin ve çevresi acenteliğini üstlendiğini ve işlemlerin yıllarca sorunsuz şekilde yürütüldüğünü, davacının 2015 yılına ait acente hedefleri tablosunda 2014 yılının miktarların da belirtildiğini, belirtilen bu miktarlara rağmen keşide edilen Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin 27.maddesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1808 KARAR NO: 2023/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2017/596 E. - 2020/307 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 0.04.2005, 13.11.2009 ve 10.12.2012 tarihli acentelik sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı şirketin Mersin ve çevresi acenteliğini üstlendiğini ve işlemlerin yıllarca sorunsuz şekilde yürütüldüğünü, davacının 2015 yılına ait acente hedefleri tablosunda 2014 yılının miktarların da belirtildiğini, belirtilen bu miktarlara rağmen keşide edilen Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin 27.maddesindeki "Taraflardan her biri 3 ay evvel Noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeye her zaman feshedebilir.." hüküm doğrultusunda 05.08.2016 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, ancak bu hükmün geçersiz olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 122. ve Sigortacılık Kanunun 23/23/16. maddesi gereğince denkleştirme alacağı bulunduğunu, bu hükümlere göre geçersiz olan sözleşmenin 27. maddesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından bu yana yapmış olduğu faaliyetlerle davalının müşteri çevresinin genişlemesi nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 20.04.2005 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesinin 13.11.2009 tarihinde yenilendiğini, belirsiz süreli sözleşmenin TTK'nın 121. maddesi gereğince 3 ay önceden ihbarda bulunulmak şartıyla hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedilebileceğini, sözleşme'nin 27. maddesinde de sözleşmenin süresiz olarak yapıldı ve taraflarından her birinin 3 ay evvel noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceğinin düzenlendiğini, acentelik sözleşmesinin kanundan doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak Beykoz ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarıyla 3 aylık süre verilerek bu sürenin bitmesinden sonra 05.08.2016 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkilinin olağan fesih hakkını kullanmadığı ve sözleşmenin ihbar süresine uyulmadan feshedildiğinin kabul edilmesi halinde de sözleşmenin davalı şirketçe haklı sebepte feshedilmesi nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağının bulunmadığını, sözleşmenin 11. maddesi ...