İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/116 Esas ve 2019/1055 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili firma arasındaki ticari iş ilişkisinin cari hesap ile yürütüldüğünü, davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 23.384,20-TL borcu olduğunu, davalı tarafından 29/06/2017 tarihli mutabakat formu düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini ve 31/05/2017 tarihi iliburîyle 27.295,15-TL borç bakiyesi hususunda mutabakat istendiğini, davalının borca karşılık hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun neticesinde cari hesap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/283 KARAR NO : 2023/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/116 Esas 2019/1055 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/116 Esas ve 2019/1055 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili firma arasındaki ticari iş ilişkisinin cari hesap ile yürütüldüğünü, davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 23.384,20-TL borcu olduğunu, davalı tarafından 29/06/2017 tarihli mutabakat formu düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini ve 31/05/2017 tarihi iliburîyle 27.295,15-TL borç bakiyesi hususunda mutabakat istendiğini, davalının borca karşılık hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun neticesinde cari hesap alacağına istinaden yapılan takibe davalı taafından dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu şirketin 21.384,20-TL asıl alacak, isleyecek faiz ve ferileri yününden İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2017/13058 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeklerden ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında olan 2.5 yıllık ticari ilişki sonucunda doğan güven ilişkisine istinaden davacı tarafça teslimi yapılan malların doğrudan depoya konulup gerekli olduğu dönemlerde depodan çıkarılıp kullanımının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturalara ilişkin mallardaki eksiklik ve ayıpların tespitinin yapılması amacıyla Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, davaya konu 285649-285650-285654 nolu faturalara konu malların ıslah çeliği olduğunun soğuk iş takım çeliği olarak kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğinin, ayrıca diğer faturaya konu ürünlerin de ıslah çeliği olması sebebiyle davacının ayıplı ifada bulunduğunu, açılan dava nedeniyle müvekkili şirketin ağır bir mağduriyet yaşadığını, ticari faaliyetlerinin yavaşladığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davacı şirketin ayıplı ifada bulunmuş olmasına rağmen sözkonusu mallardan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu durumun davacının kötü ...