İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1250 Esas ve 2020/10 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalıdan 31.05.2015 tarihli 10.000,000 TL + 30.06.2015 tarihli 10.000,00 TL + 31.07.2015 tarihli 10.000,00 TL'lik çeklerle alacaklı olduğunu, çeklerin keşidecisi olan ... Ltd. Şti.'nin iflas erteleme kararı aldığını, davalının beyanına göre, davalı ile ... Ltd. Şti. ve ... ve ...'nın imzaladıkları 12.02.2015 tarihli sözleşme ile ... ve ...'nın çekler için müteselsil sorumluluğu kabul ettiklerini, davalı aleyhine 31.05.2015 tarihli 10.000,000 TL + 30.06.2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2023/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2017/1250 Esas 2020/10 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1250 Esas ve 2020/10 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalıdan 31.05.2015 tarihli 10.000,000 TL + 30.06.2015 tarihli 10.000,00 TL + 31.07.2015 tarihli 10.000,00 TL'lik çeklerle alacaklı olduğunu, çeklerin keşidecisi olan ... Ltd. Şti.'nin iflas erteleme kararı aldığını, davalının beyanına göre, davalı ile ... Ltd. Şti. ve ... ve ...'nın imzaladıkları 12.02.2015 tarihli sözleşme ile ... ve ...'nın çekler için müteselsil sorumluluğu kabul ettiklerini, davalı aleyhine 31.05.2015 tarihli 10.000,000 TL + 30.06.2015 tarihli 10.000,00 TL'lik toplam 20.000,00 TL'lik çekler için İzmir 25. İcra Md.'nün 2015/10836 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borcun tasfiyesi için davalı ile 11.08.2015 de imzalanan protokole göre, ...'nın, ... ve ...'ya karşı rücu hakkını kullanabilmesi için davacı tarafından icra dosyasına olan borcun 25.500,00 TL olarak tahsil edildiği yönünde danışıklı olarak harici belge düzenlendiğini, bu doğrultuda ... A. Ş. tarafından ...'ya 11.08.2015 tarihli belgedir başlıklı ibraname ve tahsilat makbuzu verildiğini, 11.08.2015 tarihli protokolün 4. maddesinde, keşidecisinin ... ltd. şti., lehdarının ... olduğu 31.07.2015 tarihli 10.000,00 TL'lik çekin de, çeki veren keşidecinin iflasın ertelenmesini talep etmiş olması nedeni ile, keşideci ile birlikte çek borcunu üstlenmiş olan ... ve ...'dan tahsili için çekin ...'ya iadesine karar verildiği, böylece bu belge ile çek borcunun ödenmemiş olduğunun kabul edildiğini, davalının 11.08.2015 tarihli protokoldeki yükümlülükleri yerine getirmemesi, ... ve ... aleyhine işleme başlamaması üzerine protokolde yazılı 15.000,00 TL alacağın tahsili için K.Yaka 4. Noterliği'nin 23047 yevmiyesi ile 12.07.2016 da davalıya ihtar çekilip daha sonra İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13917 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; protokol gereği üstlendiği taahhüdü yerine getirip işlemlere başladığını, bunun için ... ve ... aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8251 sayılı dosyasında 8.798,68 TL'lik takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, ... Ltd. Şti...