Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2550 · K. 2023/1908
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2550 K. 2023/1908

E. 2023/2550K. 2023/19082 Kasım 2023
icra takibiyetkili mahkememenfi tespittespit davasıyetkiye itirazistirdatyerleşim yeriiptal kararıçek iptalihacizihtirazi kayıticra takibine itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından, .... Diyarbakır ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ve .... TL bedelli çekte cirantalardan biri olan müvekkili şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketçe ihtirazi...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2550 KARAR NO : 2023/1908

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İstirdat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından, .... Diyarbakır ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ve .... TL bedelli çekte cirantalardan biri olan müvekkili şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketçe ihtirazi kayıtla ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin ciro yolu ile aldığı çeki dava dışı ......'ne borcuna karşılık teslim etiğini ve bu şirketin takip konusu çek de dahil olmak üzere birden fazla çekin personeli tarafından çalındığı iddiası ile zayi nedeniyle çek iptali istemiyle açtığı dava sonucu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine keşideci tarafından ......'ne ödeme yapıldığını, söz konusu hızsızlık olayına ilişkin olarak yürütülen ceza davasının Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, takip ve dava konusu çekin arka yüzü incelendiğinde çek çalındıktan sonra ciro silsilesinde kopukluk olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalı şirketin iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceğini ve kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen .... TLnin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; İİK'nın 72/son maddesi uyarınca davanın icra takibinin başlatıldığı yer veya davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, gerek takibin başlatıldığı yer gerekse müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, faktoring şirketi olan müvekkilinin çeki .... tarihli faktoring sözleşmesine istinaden dava dışı ....'nden temlik aldığını, mevzuat gereği müvekkili şirketin yükümlülüğünün çekteki alacağı fatura ile tevsik etme ve çek ile faturanın uyumlu olup olmadığını araştırmaktan ibaret olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve çekte iyiniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2548 · K. 2023/1903

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2734 · K. 2023/2377

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2772 · K. 2023/2367

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/58 · K. 2024/215

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/265 · K. 2024/440

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/317 · K. 2024/444

8 Şubat 2024