İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2020 tarih 2020/91 E. 2020/779 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından işletin şirkete ve şirketin işletmiş olduğu restorana ortak olmak amacıyla 25.07.2016 tarihinde borçlu davalının banka hesabına 70.000,00 TL havale yapıldığını, her ne kadar bu para aktarımı anılı şirketin hakim ortağı olan davalı ...'in şahsi hesabına yapılmış ise de davalı tarafından müvekkilinin şirket üzerinde ortaklığının resmiyete dökülmesini ertelediğini ve sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, şirket tarafından İzmir Alsancak semtinde işletilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/309 KARAR NO : 2023/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2020 NUMARASI : 2020/91 E. 2020/779 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2020 tarih 2020/91 E. 2020/779 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından işletin şirkete ve şirketin işletmiş olduğu restorana ortak olmak amacıyla 25.07.2016 tarihinde borçlu davalının banka hesabına 70.000,00 TL havale yapıldığını, her ne kadar bu para aktarımı anılı şirketin hakim ortağı olan davalı ...'in şahsi hesabına yapılmış ise de davalı tarafından müvekkilinin şirket üzerinde ortaklığının resmiyete dökülmesini ertelediğini ve sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, şirket tarafından İzmir Alsancak semtinde işletilen restoranda davalının sürekli çalıştığını, adı geçen şirketten kendisine hisse devrinin yapılmadığını, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8079 sayılı dosyası ile alacağını tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine, duran takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, TBK'nun m.555 uyarınca havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığının karine kabul edildiğini, davacının alacaklı olduğunu kanıtlama yükü altında olup, buna ilişkin delil sunulmadığını, bu nedenle davanın reddiyle davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu bankadan havale edilen 70.000 TL'nin borç olarak veya ortaklık ilişkisi nedeniyle havale edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının isticvabında davacının iddialarını kabul etmediği, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu dikkate alınarak, ispatlanamayan davanın reddine, davacının davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilin şirket için yaptığı harcamaları yazılı olarak belirttiğini, 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkilin şirkete ortak olmak amacıyla hareket ederek, yaptığı harcamalar ve 25.07.2016 tarihli 70.000,00 TL havalenin gözüktüğünü, ilgili firmalardan celp edilen faturalarda da müvekkilin düzenli olarak yapmış olduğu ödemelerin davalının tek hiss...