Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/642 · K. 2023/726
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/642 K. 2023/726

E. 2019/642K. 2023/7262 Kasım 2023
kredi sözleşmesitazminaticra takibiBSMVitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuyetkiye itirazteminat mektubualacağın tahsilitakibin iptalibilirkişi incelemesibedelin tazminiyetkili mahkememuaccel borçdava ehliyetikefalet sözleşmesiborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıiadebaşvuru süresihacizihtiyati hacizgabinistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ...Sis. Paz. İnş. ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, teminat mektupları, taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalılar ..., ..., ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 03.09.2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara .... Noterliğinin 09.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/642 KARAR NO :2023/726

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/11/2019

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ...Sis. Paz. İnş. ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, teminat mektupları, taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalılar ..., ..., ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 03.09.2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara .... Noterliğinin 09.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, davalı borçlular hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların yetkiye, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup belirli gün ve saatte yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, öncelikle, davalı borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların itiraz dilekçelerinde yetki itirazının ileri sürüldüğünü, ancak müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağının açıkça düzenlendiğini, davalıların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun madde 31.1 de açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla borçluların yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün takip konusunda yetkili olduğunu, davacı bankaırı, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi/krediler kullandıryrerır. davalı borçlularr ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, müvekkil ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve taahhütname uyarınca borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmadığını, dolayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 348

Katılma yolu ile başvurma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 11

Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/51 · K. 2023/727

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2023/728

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/463 · K. 2023/725

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/411 · K. 2023/729

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/324 · K. 2023/724

2 Kasım 2023