DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 2013/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Tarafa ----- tescil numaralı Tasarım Belgesinde tescilli olan Dekoratif Taş Deseni Tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, Tescilsiz tasarımlar yönünden, Davacının -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Talimat sayılı dosyasına ( -----Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinin ------ sayılı dosyaya tespiti talep edilen) sunmuş olduğu dilekçesinde yer alan ve tespitini talep ettiği ve görselleri yer alan, kataloglarında da yer alan Tescilsiz tasarımlarının da (5 adet tasarım) daha önce kamuya sunulmuş olmaları, yenilik ve ayırt edicilik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 KARAR NO : 2023/241
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 2013/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Tarafa ----- tescil numaralı Tasarım Belgesinde tescilli olan Dekoratif Taş Deseni Tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, Tescilsiz tasarımlar yönünden, Davacının -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Talimat sayılı dosyasına ( -----Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinin ------ sayılı dosyaya tespiti talep edilen) sunmuş olduğu dilekçesinde yer alan ve tespitini talep ettiği ve görselleri yer alan, kataloglarında da yer alan Tescilsiz tasarımlarının da (5 adet tasarım) daha önce kamuya sunulmuş olmaları, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamaları ve tasarımların doğal yapısı gereği zorunlu görünümde olmaları nedeni ile hükümsüzlüğü ile TPMK Sicilinden terkinine karar verilmesini, hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımın ekte sundukları internet görselleri, ----- video kayıtları, dergi ve kataloglarda yer alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile birebir aynı olduğunu, yenilik vasfına haiz olmayan tasarımların tescil edilmeyeceği hususlarının Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalı tarafın, dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, Tescilsiz tasarımlarda dahil olmak üzere, öncelikli olarak dava konusu olan ------ Tescil Numaralı tasarım belgelerinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, lisans veya benzeri işlemlere konu edilmemesi yönünde Türk Patent Kurumu (TPMK) kayıtlarına ve siciline İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini ve Tedbir kararının sicile işlenmesi için TPE Başkanlığına müzekkere yazılmasını, işbu dava sürecinde davalı yanın dava konusu tescilli ve tescilsiz tasarımlardan doğan haklarının davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yaklaşık 1,5 yıl önce kurulan, sektörde kendine ait hiçbir ürünü olmayan, müvekkil şirket ürünlerini birebir kopyalayarak üretim yapan, haksız ve dayanaksız iddialarda bulunduğunu, müvekkili şirketin, tasarım belgesine konu-----isimli ürün grubunda yer alan tasarımın tescil başvuru ve tescil tarihi 10/05/2013'dir. SMK 57/2 md gereğince, müvekkil şirketin 10.05.2012 tarihine kadar kamuya sunumları dahil yasal koruma altında olduğunu, buna rağmen bu tasarımın uygulandığı ürün davacı şirketin birebir kopyalayarak ürettiği ürünlerden olduğunu, müvekkili şirketin, tasarım belgesine konu ----- isimli ürün grubunda yer alan tasarımın tescil başvuru ve tescil tarihinin 30/11/2016 olduğunu, SMK 57/2 maddesi gereğince, ...