DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin polis memuru olduğunu silah kullanmak, suç ve suçlular ile mücadele etmek zorunda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin silahını kullanamadığını, araç kullanamadığını, rutin günlük işlerini yerine getirirken zorlandığını, belirtilen nedenlerle belirsiz alacak davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/99 KARAR NO : 2023/878
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin polis memuru olduğunu silah kullanmak, suç ve suçlular ile mücadele etmek zorunda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin silahını kullanamadığını, araç kullanamadığını, rutin günlük işlerini yerine getirirken zorlandığını, belirtilen nedenlerle belirsiz alacak davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri olduğunu, tedavi giderinin poliçede teminat altına alınmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını üsülen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, yetki yönünden davanın reddine, aksi halde haksız olarak açılan davanın reddini, ----- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararlar için talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin bu talep ile sorumlu olduğunu kabul edilse bile müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafi Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğini...