DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, siyah renkli, 2015 model ... marka aracın ... günü saat 08:55 sıralarında davalı ... İşletmesi A.Ş.'nin işletmecisi olduğu .... Havalimanında yer alan ... otoparkına park edildiğini, 16.09.2021 tarihinde araç geri alınmak üzere otoparka gelindiğinde aracın ön kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı ve tavan kısımlarında, yani tamamında derin çizikler olduğunu ve bazı bölgelerinde de göçükler olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirkete ait araca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1093 Esas KARAR NO : 2023/1128
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, siyah renkli, 2015 model ... marka aracın ... günü saat 08:55 sıralarında davalı ... İşletmesi A.Ş.'nin işletmecisi olduğu .... Havalimanında yer alan ... otoparkına park edildiğini, 16.09.2021 tarihinde araç geri alınmak üzere otoparka gelindiğinde aracın ön kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı ve tavan kısımlarında, yani tamamında derin çizikler olduğunu ve bazı bölgelerinde de göçükler olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirkete ait araca davalı tarafça işletilen otoparktayken zarar geldiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Garaj, Otopark Ve Benzeri Yerleri İşletenlerin Sorumluluğu başlıklı 579. Maddesi gereği davalı otopark işletmesinin araca gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.09.2021'den itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zarara ...'nin sebep olduğu'nun açık olduğunu, iş bu davanın ... aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iddia edilen zarara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ...nin iddiaya konu eylemleri gerçekleştirdiğinden kendisinin davaya taraf olması gerektiğini, davacı şirket müdürünün şikayetçi ifade tutanağında aracını çizen şahsı gördüğünü, bu kişinin kendisinin uzaktan akrabası olduğunu, kendisi ile aralarında özel bir konudan dolayı itilaf problemi olduğunu, bu kişinin adının ... olduğunu, zaten aracını park ettiği gün de ...'ye ait aracı otoparkta gördüğünü ifade ettiğini, ....'ye ait aracı görmesine rağmen ...'nin kendi aracına zarar verebileceğini öngörmeyip ... Havalimanı şube müdürlüğüne haber vermediği ve güvenlikleri haberdar etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan reddini, davacının, iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, mahkemenin görevsizliğini, iddia edilen zarar gerek davacı şirket müdürünün kusuru gerekse de 3. şahsın ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğinden zarar ile müvekkili şirket arasındaki illiyet bağı kesildiğinden davanın esastan reddini, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davanın ...'ye davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vek...