DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin 15.08.2022 tarihinde bulunduğu adresten sözleşmesini feshederek ayrıldığını, aynı adrese bu defa ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Taşınmış ve 16.08.2022 tarihinde ... Satış A.Ş. İle elektrik kullanabilmek için sözleşme yaptığını, müvekkilin bu adresten ayrılmasına rağmen davalının müvekkile 16 günlük elektrik faturası düzenlediğini, müvekkilin bu faturayı ödediğini, müvekkil şirket kendisinden fazladan tahsil edilen bu 16 günlük fatura bedelini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından iade edilmeyen fatura...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/409 Esas KARAR NO : 2023/924
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin 15.08.2022 tarihinde bulunduğu adresten sözleşmesini feshederek ayrıldığını, aynı adrese bu defa ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Taşınmış ve 16.08.2022 tarihinde ... Satış A.Ş. İle elektrik kullanabilmek için sözleşme yaptığını, müvekkilin bu adresten ayrılmasına rağmen davalının müvekkile 16 günlük elektrik faturası düzenlediğini, müvekkilin bu faturayı ödediğini, müvekkil şirket kendisinden fazladan tahsil edilen bu 16 günlük fatura bedelini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından iade edilmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının elektrik enerjisi kullandığını, kesilen faturanın EPDK'na uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İzmir mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetk...