Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ......... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla Bakırköy ....... İş mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava neticesinde, müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, yargılama neticesinde hükmedilen toplam; 32.986,56-TL, müvekkilinin ....... Belediye Başkanlığında bulunan hakedişine haciz konulması üzerine hakediş ödemesinden kesilerek, borçluya ......... belediyesi tarafından 20.03.2019 tarihinde ödendiğini, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değerinin ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/851 Esas KARAR NO : 2023/921
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ......... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla Bakırköy ....... İş mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava neticesinde, müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, yargılama neticesinde hükmedilen toplam; 32.986,56-TL, müvekkilinin ....... Belediye Başkanlığında bulunan hakedişine haciz konulması üzerine hakediş ödemesinden kesilerek, borçluya ......... belediyesi tarafından 20.03.2019 tarihinde ödendiğini, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değerinin ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları değeri bilmemiz mümkün olmadığını, müvekkilinin, ....... Belediye Başkanlığı'na ihale ile güvenlik hizmeti verdiğini, diğer davalılar da yaptıkları hizmet alım ihalesi ile Küçükçekmece Belediyesinde güvenlik hizmeti üstlendiklerini, ihale şartnamesine göre, davalı yükleniciler, çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından kendi dönemlerine göre sorumlu olduklarını, bu sebeple davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden her tür işçilik alacağını ödemekle yükümlü olduklarını, yukarıda açıklanılan sebeplerle, dava dışı .........'e ödenmek zorunda kalınan tazminatların , rücuen tazmini ve tahsilini " talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, rücu davasına konu olan davanın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığını, belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin Kıdem Tazminatı hakkının bulunmadığını, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise kıdem tazminatından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun hükümlerinin mahiyeti ve gerekçesi itibariyle, -işçi lehine yorum ilkesi çerçevesinde- davalı kurum ile müvekkili şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri mucibince akdedilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmelerinde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin var olduğu gerekçesiyle işçilerin iş hukukundan doğan kıdem tazminatlarının bizzat ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenmesi hususunda sorumluluk atfedildiği ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca kıdem tazminatı ödemesi yapılacağı açıkça düzenlendiğini, "Dogrudan Temin" usulü ile yapılan ihale neticesinde hazırlanan sözleşme hükümleri incelendiğinde "işçilik alacaklarına" ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılma...