DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ün 2011 yılında yayınlanan ... albümünün 5 numaralı şarkısı ...ın söz ve müzik yazarı ve mali hak sahibi olduğunu, ...'ın 2019 tarihinde piyasaya çıkacak olan ... albümünde bulunan ... isimli şarkısının söz ve müziğinin davalıya ait olduğunu, şarkının nakarat girişi ve sözlerinin büyük bir kısmı ve ölçü sayısına kadar birebir alınarak melodisi de aynı olacak şekilde kopyalandığını, ...'ın albüm tanıtım paylaşımının altına bir çok kullanıcının bu benzerliği görerek tepki gösterdiğini, ... şarksının nakarat bölümü sözlerinin ... iken, davalı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 KARAR NO : 2023/72
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ün 2011 yılında yayınlanan ... albümünün 5 numaralı şarkısı ...ın söz ve müzik yazarı ve mali hak sahibi olduğunu, ...'ın 2019 tarihinde piyasaya çıkacak olan ... albümünde bulunan ... isimli şarkısının söz ve müziğinin davalıya ait olduğunu, şarkının nakarat girişi ve sözlerinin büyük bir kısmı ve ölçü sayısına kadar birebir alınarak melodisi de aynı olacak şekilde kopyalandığını, ...'ın albüm tanıtım paylaşımının altına bir çok kullanıcının bu benzerliği görerek tepki gösterdiğini, ... şarksının nakarat bölümü sözlerinin ... iken, davalı şarkısının aynı bölüm sözlerinin ..., ..., ..., ... şeklinde olduğunu ve aynı sözlerin tekilleştirilerek yazıldığını ve alıntılanma hissiyatının giderilmeye çalışıldığını, notaların birebir aynı olduğunu, FSEK md.68 uyarınca müvekkiline ait eserin kopyalanarak yeni bir eserde kullanılması ve işlenmesinin hukuka aykırı ve mali hakları ihlal eder davranış olarak kabul edildiği hususlarını beyan ederek, ilgili eserin önemli kısımlarının müvekkiline ait eserin kopyası olduğunun ve müvekkilinin haklarının ihlal edildiğinin ve ilgili ihlalin sonucu ortaya çıkan zararın emsal ve rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... isimli eserin söz ve bestesinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu iki eserin aranağme, nakarat bölümlerinin melodisi ve sözlerinde herhangi bir eşleşme, aynılık olmadığını, kültür/sanat eserlerinde kullanılan tema ve motiflerin yaklaşık 10-12 tane olduğu, müzik alanında da şarkıların temalarının genellikle, ..., ..., ..., ..., ... vb. insan duygularından oluştuğunu, FSEK'de notaların değil, eserin tümünün, eser sahibinin esere kattığı hususiyetin korunduğunu, aynı tema ve motifte hatta aynı isimde yüzlerce müzik eseri bulunduğunu, ayrılık temasını işleyen müvekkilinin eserde ..., ..., ..., ..., ... kelimelerine yer vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını,dava konusu eserlerin nota, ritm, tema, motif, sözlerin ve eser özelliklerinin farklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Islah dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ıslah dilekçesinde özetle; tazminat taleplerini 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda 15.000-TL arttırarak 22.500-TL olarak ıslah ettiklerini belirterek davanın kabulü ile 22.500-TL maddi 5.000-TL manevi tazminatın ...