Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3336 E. , 2025/8417 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3336 Karar No : 2025/8417 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İstanbul ili, Şile ilçesi, ... mevkiinde bulunan İR:... numaralı kuvars kumu maden ruhsat sahasındaki toplamda 57.087,00 m² alan için yapılan maden işletme izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, talep edilen orman alanının verimli Devlet ormanı alanında kalması, blok orman olması, orman bütünlüğünü bozması, denize ve yola...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3336 E. , 2025/8417 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3336 Karar No : 2025/8417
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İstanbul ili, Şile ilçesi, ... mevkiinde bulunan İR:... numaralı kuvars kumu maden ruhsat sahasındaki toplamda 57.087,00 m² alan için yapılan maden işletme izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, talep edilen orman alanının verimli Devlet ormanı alanında kalması, blok orman olması, orman bütünlüğünü bozması, denize ve yola yakınlığı nedeniyle orman - halk ilişkileri açısından sakıncalı olmasından bahisle reddedilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; talep edilen orman alanının daha önce verilmiş bir iznin devamı olmaması, verimli orman olması nedeniyle orman bütünlüğünü bozacağına ilişkin izin raporunda yer aldığının belirtilmesine karşın, dava dosyasına sunulan 15/04/2020 tarihli izin raporunda bu yönde bir açıklamanın bulunmadığının belirlenmesi üzerine, "dava konusu işlemde işlemin gerekçesi olarak belirtilen hususları ortaya koyan (tutanak, rapor vs.) bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" ilişkin Mahkemenin 03/05/2021 tarihli ara kararına yönelik davalı Orman Genel Müdürlüğü'nce gönderilen 11/06/2021 havale tarihli cevabi yazı eklerinde dava konusu işlem tarihine (13/10/2020) kadar olan süreçte 15/04/2020 tarihli izin raporu haricinde talep edilen izne ilişkin herhangi bir rapor veya tutanağın sunulmadığı, anılan yazı ekinde ve savunma ekinde sunulan 09/02/2021 tarihli İnceleme Raporunun ise, dava sürecinde düzenlenen savunmaya dayanak olması amacıyla sürece ilişkin bilgi verilmesi mahiyetinde bir rapor olduğu ve herhangi bir tespit içermediği, mahallinde teknik inceleme yapılarak izin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi hükmü kapsamında sakınca bulunup bulunmadığı yönünden bir tahlil ve inceleme raporu tanzim edilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir tespit yapılmaksızın uyuşmazlığa konu başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Orman Genel ...