DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında ... - ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2022 dönemlerine ait 6.763,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO : 2023/866
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında ... - ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2022 dönemlerine ait 6.763,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taahhüdünün Temmuz 2022 tarihinde sona erdiğini, ancak taahhüdün bittiğine daire müşteri hizmetleri tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, daha sonra fatura dönemi müvekkilinin talebi ile yenilenmeden indirimsiz güncel tarife üzerinden fatura çıkartılarak 2.000,00 küsür TL fatura gönderildiğini, halbuki bir önceki faturanın tutarının ortalama 800,00 TL olduğunu, bunun üzerine müşteri hizmetlerine şikayet oluşturduklarını, müşteri hizmetleri tarafından faturanın bir seferlik böyle olacağını, bir sonraki ay düzeleceğini söylediğini, bu nedenle faturanın kendileri tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya fatura bedeli olan 20.07.2022 tarihinde 1.157,50 TL, 17.08.2022 tarihinde ise 3.691,80 TL ödeme yaptığını, yine devam eden ayda müvekkiline 3.000,00 küsür fatura gelmesi üzerine tekrar müşteri hizmetleri ile görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, daha sonra bu durumun düzelmeyeceğini anlayıp hattını Türk Telekoma taşıdığını, hattı taşıdıktan sonra talep edilen ödemelerin kabul edilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle haksız davanın reddini, usulden redolunmayacaksa esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: MTS ...Esas sayılı dosyası, Abonelik Sözleşmesi, Davalı Şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir...