DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İŞ sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı nedeniyle, müvekkilinin ... 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına 06/03/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 265.948,27TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müvekkili uğradığı munzam zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2023/782
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İŞ sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı nedeniyle, müvekkilinin ... 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına 06/03/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 265.948,27TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müvekkili uğradığı munzam zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraf olmayan üçüncü şahıslar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olup, hukuka aykırı olan bir kararın tarafımıza da tebliğ edilmemiş olmasına karşın, müvekkili bankanın çek borçluları ile ilgili başlattığı icra takibinin neticesinde anılan ihtiyati tedbir kararının varlığı nedeniyle sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın, menfi tespit davası kapsamında kendisine verilen sürede müvekkil banka aleyhine menfi tespit davası açmayarak, ihtiyati tedbir kararının hükümsüz hale gelmesine sebep olduğunu, dava dilekçesinden davacının icra takibi nedeniyle uğradığı zararın mı yoksa ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın mı talep edildiği anlaşılamamakla birlikte, iptal edilen icra takibi nedeniyle uğranılan zararın talep edilmiş olması durumunda ortada bir kusur bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle ve sair tüm haklarının mahfuziyeti kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İŞ sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonucu, davacının , ödediği 265.948,27TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile uğradığı iddia edilen munzam zararların tahsili talepli davadır. Davanın; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İŞ sayılı dosyasın verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle, bu kararın haksız olduğu iddiasıyla davalının yatırmış olduğu teminatın iade edilmemesi ve uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri...