Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bankalar ve kurumlar ile kuruluşlara ''Çek Otomasyonu, otomatik ödeme ve tahsilat sistemleri" konularında, yüksek değerle yazılım ve donanım hizmetleri vermekte olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında 18/05/2012 tarihli ''Çek Tarayıcı'' sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bankanın Türkiye çapındaki şubelerine şirketin kadrolu, uzman teknik ekiplerince, bankanın İstanbul içinde ve İstanbul dışındaki şubelerinin kendi yerlerinde, periyodik bakım hizmetleri ve cihazlarda kullanılması zaruri olan, orjinal temizleme kitlerinin bedellerinin ödenmesi müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1957 KARAR NO: 2023/1248 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/717 Esas, 2020/574 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin bankalar ve kurumlar ile kuruluşlara ''Çek Otomasyonu, otomatik ödeme ve tahsilat sistemleri" konularında, yüksek değerle yazılım ve donanım hizmetleri vermekte olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında 18/05/2012 tarihli ''Çek Tarayıcı'' sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bankanın Türkiye çapındaki şubelerine şirketin kadrolu, uzman teknik ekiplerince, bankanın İstanbul içinde ve İstanbul dışındaki şubelerinin kendi yerlerinde, periyodik bakım hizmetleri ve cihazlarda kullanılması zaruri olan, orjinal temizleme kitlerinin bedellerinin ödenmesi müvekkili şirket tarafından istenildiğinde davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı bankaya sözleşmede bildirilen hizmetleri eksiksiz olarak verdiğini, ancak müvekkili şirketin toplam 01/01/2014 ve sonrası döneme ilişkin hizmet bedeli 79.057,32 TL'nin ödenmediğini, yapılan ihtarlara rağmen ödenmeyen alacağa ilişkin müvekkilinin icra takibine geçtiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa ilişkin KDV'nin de hüküm altına alınmasına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı banka, muaccel ve nakit alacaklarına itiraz etmiş olması sebebiyle, alacaklarının en az %20'sinden az olmamak kaydıyla, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun ilgili ürünlerin firmadan tedarik edilmesi ve bir yıl süre ile firma tarafından bakım, onarım ve destek hizmetlerinin alınması olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğunu iddia ettiği periyodik bakım hizmetlerinin, garanti süresi içerisinde olduğu şirketin icra takibine dayanak yaptığı hesap tablolarında da görülmekte olup bankalarının söz konusu hizmeti almak adına taleplerinin olduğunu da davacı şirketin ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafça iddia olunan sözleşmenin ve firma teklifinin hiçbir bölümünde orjinal temizleme kiti kullanılmasının zorunluğu olduğu ve teslimatının yapılacağı da belirtilmediğini, müvekkilinin davacı firmanın iddia ettiği hizmeti talep etmediğini, davacı firma hang...