Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan TOKİ Somali 200 yataklı hastane inşaatı nedeniyle alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tüm borçların ödendiğini, adi ortaklığın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1784 KARAR NO: 2023/1244 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2023 NUMARASI: 2022/799 Esas, 2023/214 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan TOKİ Somali 200 yataklı hastane inşaatı nedeniyle alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tüm borçların ödendiğini, adi ortaklığın sonlandırıldığını belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ticaret AŞ vekili, sözleşmenin 30. Maddesine göre İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesine aykırı olarak İstanbul Anadolu İcra Dairesinde takip yapıldığını, takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, mahkemenin de yetkili olmadığını, sözleşmenin 30. Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketin iflas ettiğini ve bir kısım işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisine itirazın isabetli olmadığı, davacının iki borçludan birinin yerleşim yerinde takip yaptığı; sözleşmedeki yetki şartının da takibe itiraz dilekçelerinde ileri sürülmemiş olduğu, davalılardan ... AŞ'nin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 30. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünün getirildiği, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmenin 30. maddesinde de İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçer...