Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1673 · K. 2023/1233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1673 K. 2023/1233

E. 2023/1673K. 2023/12339 Kasım 2023
hacizihtiyati hacizeser sözleşmesisözleşmenin feshiyedieminyerleşim yeriihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, müvekkili şirketin yat inşa, tamir ve her türlü bakım faaliyetleri sağlayan saygın bir şirket olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve ... isimli yatın tamamlanması için anlaşmak üzere görüşmelere başladığını, taraflar arasında 21/01/2021 tarihinde tamamlama sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişkinin bu tarih itibariyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1673 KARAR NO: 2023/1233 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2023 NUMARASI: 2023/61 D.İş, 2023/59 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, müvekkili şirketin yat inşa, tamir ve her türlü bakım faaliyetleri sağlayan saygın bir şirket olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve ... isimli yatın tamamlanması için anlaşmak üzere görüşmelere başladığını, taraflar arasında 21/01/2021 tarihinde tamamlama sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişkinin bu tarih itibariyle kurulduğunu, yatın müvekkili tarafından yediemin sıfatı ile teslim alındığını, yatın yeniden yapılma/tamamlama işlemlerine ... isimli proje olarak müvekkili şirket tarafından Tuzlada bulunan müvekkiline ait Ursa Tersanesinde devam edilmekte iken karşı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği 03/03/2022 tarihli e-posta ile yatın inşası/tamamlanması için daha fazla bütçe sağlanamayacağı ve yatın tamamlanmasına ilişkin olan projeye devam edilemeyeceğini bildirildiğini, bu e-posta ile sözleşme uyarınca başlanılan projenin karşı tarafça yarıda kesildiğini, 04/10/2022 tarihine kadar karşı taraf aleyhine herhangi bir işlem yapmadığını, karşı taraf ile 14/10/2022 tarihinde taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmenin ilgili maddelerine halel gelmeksizin bir Mutabakat Anlaşması imzaladığını, Mutabakat Anlaşması nezdinde karşı tarafça yine Mutabakat Anlaşması ve sözleşme nezdinde belirlenen borçlarını yerine getirmemesi sebebiyle yeni belirlenen projenin de yarım kaldığını ve müvekkili şirketin bir kez daha zor duruma düştüğünü, müvekkilinin her geçen gün katlanarak artan zararı dikkate alındığında müvekkili şirketin 04/03/2023 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararların farkında olan karşı tarafın müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların kırılımını talep ettiğini ve bu kırılımın 14/03/2023 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, bu kırılıma göre mevcut ve ödenmesi gereken alacak tutarının 11.600.986,13 Euro olarak ifade edildiğini, müvekkili tersanenin geminin bulunduğu alanı kullanamaması sebebiyle fazladan tersanede kalınan her gün için günlük 10.000,00 Euro işgaliye bedeli işletileceği hususu da ayrıca ihtar edildiğini, bu başvurunun yapıldığı gün itibariyle ... isimli yatın hali hazırda Ursa Tersanesinde olduğu da dikkate alın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1547 · K. 2023/1062

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1377 · K. 2023/1271

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1534 · K. 2023/1061

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1013 · K. 2023/1377

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1596 · K. 2025/32

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1361 · K. 2024/121

31 Ocak 2024