DAVA : Tazmin Edilen Banka Teminat MektupBedelinin İadesi DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazmin Edilen Banka Teminat Mektup Bedelinin İadesi, İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) esas ve birleşen davalara ilişkin yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 01.12.2013 tarihli Madeni Yağ Servis Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.07.2019 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin önceki sözleşme tarihi olan, 01.12.2013 tarihinden 01.07.2019 tarihine kadar olan dönemde toplam 85 ton alım taahhüdünde bulunduğunu, 45 ton mal alımı gerçekleştirmiş olup, bu süre içinde davalı tarafından müvekkiline mal verilmeye devam edildiğini, herhangi bir cezai şart talep edilmediğini, yeni yapılan sözleşmenin 4. maddesinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/649 KARAR NO : 2023/691
DAVA : Tazmin Edilen Banka Teminat MektupBedelinin İadesi DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazmin Edilen Banka Teminat Mektup Bedelinin İadesi, İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) esas ve birleşen davalara ilişkin yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 01.12.2013 tarihli Madeni Yağ Servis Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.07.2019 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin önceki sözleşme tarihi olan, 01.12.2013 tarihinden 01.07.2019 tarihine kadar olan dönemde toplam 85 ton alım taahhüdünde bulunduğunu, 45 ton mal alımı gerçekleştirmiş olup, bu süre içinde davalı tarafından müvekkiline mal verilmeye devam edildiğini, herhangi bir cezai şart talep edilmediğini, yeni yapılan sözleşmenin 4. maddesinde müvekkilinin önceki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile 430.000. TL borçlu olduğu yazılmış olup, aynı sözleşmenin 6. maddesinde müvekkiline 430.000. TL satış destek primi verileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olarak gösterilen 430.000 TL önceki sözleşmeden kaldığı iddia edilen eksik tonaj bedeli olup, davalının bu cezai şartı talep hakkı bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmayacağı için, kağıt üzerinde usulen yazılmış rakamı kabul edilmiş olup, aynı rakam sözleşmenin devamında müvekkiline ödenen prim olarak da kabul edilmiş olduğuna göre, bu bedeli doğmuş bir borç olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, devam sözleşme niteliğindeki, önceki sözleşmedeki artık tahsili mümkün olmayan, zımnen ortadan kalkmış cezai şartın tahsili amacını taşıyan, 2. Sözleşmenin 01.07.2019 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmede de 5 yıl süre ile yıllık 9 ton toplamda 45 ton yağ alım taahhüdü bulunduğunu, davalı 20.07.2020 tarihinde ihtarname keşide ederek, sözleşmeden doğan taahhütlerin derhal yerine getirilmesini istediğini, bu ihtarname sözleşmenin 7/2 maddesine göre müvekkiline akde aykırılığı giderilmesi için süre verilmesi niteliğinde olup, eğer Davalı fesih hakkını kullanacak ise, bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde akde aykırılık giderilmediği takdirde fesih hakkını kullanması gerektiğini, davalı bu fesih hakkını kullanmayarak akabinde 11.08.2020 tarihli ikinci ihtarnameyi keşide ederek, bu yıl için fesih hakkını kullanmadığını ve bu yıl için fesih hakkı da kalmadığını, davalı fesih hakkını ve teminat mektubunu paraya çevirmeyi bir tehdit aracı olarak kullandığını, müvekkilinin bu tehdit altında dünya çapındaki Covid 19 salgınının tüm olumsuz neticelerine rağmen satamayacağı malın alımını yapmış ve hatta tüm taahhüt miktarı kadar alım yapmayı talep ve kabul etmiş ve siparişini de geçtiğini, davalının tüm bu süreçte kötü niyetli hareket ettiğini, tek niyetinin davacıyı zarara uğratmak ve teminat mektubunu haksız olarak p...