DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ :15/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. ve ... arasında 27/10/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi'nin imzalandığını ve Faktoring Sözleşmesine istinaden ... Şirketi yetkilisi ...'e aynı tarihte finansman sağlandığını, borçlu ...şirketinden faturalar ile tevsik edilmiş alacağın temlik alındığını ve ödeme aracı olarak; borçluları ... Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 27/10/2016 düzenleme tarihli, 03/02/2017 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli bononun müvekkili şirkete ciro edildiğini, bononun ödeme günü gelmesine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2023/748
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ :15/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. ve ... arasında 27/10/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi'nin imzalandığını ve Faktoring Sözleşmesine istinaden ... Şirketi yetkilisi ...'e aynı tarihte finansman sağlandığını, borçlu ...şirketinden faturalar ile tevsik edilmiş alacağın temlik alındığını ve ödeme aracı olarak; borçluları ... Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 27/10/2016 düzenleme tarihli, 03/02/2017 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli bononun müvekkili şirkete ciro edildiğini, bononun ödeme günü gelmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından, borçlular adına takip başlatıldığını, daha sonra davalı/borçlu ...Şirketi tarafından 14/02/2017 tarihinde banka hesaplarına 10.000,00-TL, 15/03/2017 tarihinde ise 40.000,00-TL havale yapıldığını, davalı/borçlular tarafından menfi tespit davası açıldığını ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2019/1642 Esas, 2022/99 Karar sayılı dosyasında; "...davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların dosya kapsamında yapmış oldukları toplam 50.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde kesin karar kurulduğunu, davalılar tarafından işbu ilamın takibe konulduğunu ve taraflarınca icra dairesine 96.700,39-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından Faktoring Sözleşmesine istinaden davalılara finansman sağlandığını ve bu nedenle davalıların müvekkili şirkete borçlu konumunda olduklarını, davalılar tarafından yapılan ödemeden sonra istinaf ilamı gereği müvekkili şirket 96.700,39-TL ödeme yaptığı için yaptığı finansman gereği tekrar alacaklı konumuna geldiğini, müvekkili şirketin alacaklı olması nedeniyle davalı/borçlulara ödemiş olduğu 96.700,39-TL'ye yasal faizi işletilerek müvekkili şirkete ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile davalılar... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'den şimdilik 96.700,39-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, öncelikle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, zira icra takibinin dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2019/1642-2022/99 sayılı kararı olduğunu, davacının aynı vakıalara dayanarak bakılan bu davayı açtığını, bu nedenlen davanın usulden reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk D...