DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacı adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ile Sefaköy, Şair Şinas Sokakta Dörtyol Kavşağında park yeri ararken durduğu sırada aracına sol taraftan aşırı hızlı gelen ... plakalı aracın çarptığını yaralanmasına ve davalının aracına verdiği hasar yüksek olduğundan pert olan araç için tarafına toplamda 21.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın bugünkü satış bedelinin 35.000TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1436 KARAR NO : 2023/2089 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI : 2016/24 Esas - 2021/127 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacı adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ile Sefaköy, Şair Şinas Sokakta Dörtyol Kavşağında park yeri ararken durduğu sırada aracına sol taraftan aşırı hızlı gelen ... plakalı aracın çarptığını yaralanmasına ve davalının aracına verdiği hasar yüksek olduğundan pert olan araç için tarafına toplamda 21.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın bugünkü satış bedelinin 35.000TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, sigorta şirketi nezdindeki poliçenin 02/06/2015 tarihinde iptal edildiğini beyan ettiğini, daha sonra 05/09/2016 tarihli dilekçesinde ise davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmesini ve diğer belge suretlerinin tebliği isteyerek karşı delil ibraz etme haklarının saklı tutulmasını, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şart eksikliği nedeniyle esasa girmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada araç için 21.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın bugünkü satış bedelinin 35.000 TL olduğu aradaki farkın davalılar tarafından ödenmesi istendiğini, bilirkişi raporunun 4. maddesinde davacının arabasının pert total olarak kabul edilmesi halinde 13.500,00 TL'nin %75 olan 10.025,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğine işaret ettiğini, buna göre davayı ıslah ettiğini, davanın reddi hatalı olduğunu, araba değerlendiğini, aynı araba o günkü şartlara göre çok arttığını, davada 2 kere ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olduğunu, tek ücreti vekaleti hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı...