Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket, müvekkile ait araç ile ... arası yük taşımacılığı için anlaşmışlardır. Müvekkil üzerine düşen işi yerine getirmiş olup, müvekkilce faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı taraf aleyhine, Ankara .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ileri sürerek; faturaya dayalı borcun davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, taraflar arasında yük taşımacılığına ilişkin bir anlaşma yapıldığına dair belge veya sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/486 Esas KARAR NO : 2023/965
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket, müvekkile ait araç ile ... arası yük taşımacılığı için anlaşmışlardır. Müvekkil üzerine düşen işi yerine getirmiş olup, müvekkilce faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı taraf aleyhine, Ankara .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ileri sürerek; faturaya dayalı borcun davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, taraflar arasında yük taşımacılığına ilişkin bir anlaşma yapıldığına dair belge veya sözleşme sunulmadığını, yargılamanın bu aşamasından sonra da sunulmasına muvafakatimiz olmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yine H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Davacının yerleşim yerinin "..../ANKARA'' olduğu anlaşılmıştır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin ".../İstanbul" olduğu, davacının yerleşim yerinin ".../ANKARA" olduğu, davacının davasını davalının yerleşim yeri veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde açmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan ".../İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Tic...