Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aracı emlak komisyoncusu olup davalı satıcı taraf ile 30.12.2020 tarihinde dava dosyasında mübrez Gayrimenkul Aracı Komisyon Sözleşmesi'ni akdettiklerini, davalı, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu bu sebeple mülkünü satmak üzere müşteri bulup taşınmazın satışı konusunda müvekkilden aracılık hizmeti talep ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkil ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mah. ... Sok. No:.... K:... D:.... adresinde kayıtlı taşınmazın satışı için davalıya alıcı müşteri bulacak olup karşılığında komisyon ücreti alacağı üzerine sözleşme gerçekleştirdiğini, Sözleşmenin akdedilmesinden 45 gün sonra davalı şirket hiçbir haklı sebep göstermeden ve ihtar etmeden sözleşmeden caydığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1039 Esas KARAR NO : 2023/510
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aracı emlak komisyoncusu olup davalı satıcı taraf ile 30.12.2020 tarihinde dava dosyasında mübrez Gayrimenkul Aracı Komisyon Sözleşmesi'ni akdettiklerini, davalı, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu bu sebeple mülkünü satmak üzere müşteri bulup taşınmazın satışı konusunda müvekkilden aracılık hizmeti talep ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkil ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mah. ... Sok. No:.... K:... D:.... adresinde kayıtlı taşınmazın satışı için davalıya alıcı müşteri bulacak olup karşılığında komisyon ücreti alacağı üzerine sözleşme gerçekleştirdiğini, Sözleşmenin akdedilmesinden 45 gün sonra davalı şirket hiçbir haklı sebep göstermeden ve ihtar etmeden sözleşmeden caydığını, Gayrımenkul Alım-Satım Komisyon Ücret Sözleşmesinin 6.Maddesi uyarınca hakedilen %2'lik hizmet ücretini ödemediğini, Bunun üzerine müvekkil, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve hukuksuz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme müvekkil şirket yetkilisinden habersiz ve şirket yetkilisinin imzasının dışında bir kişi tarafında imzalanarak akdedildiğini, müvekkil firma yetkilisinin böyle bir sözleşmeden ve sözleşme şartlarından haberi olmadığını, sözleşme şartlarını bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24.350,97-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davalı şirket yetkilileri ... ve ... a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle sözleşme aslında ... Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti kaşesi üzerine atılan imzanın .... ve ...nın ELİ MAHSULÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle sözleşme aslında ... İnş.Sa...