Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/517 · K. 2023/666
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 K. 2023/666

E. 2022/517K. 2023/66614 Kasım 2023
bilirkişi raporudüzeltme beyannamesiiadeistirdattazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 20/12/2013, 06/03/2017, 20/12/2023 tarihlerinde posta taşıma hizmeti işine dair sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler nedeniyle hesaplanan KDV'nin tamamının davalı şirkete ödendiğini, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkifat KDV'yi pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek zorunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi nedeniyle davalı şirkete 73.596,58 TL vergi aslı ve 878,53 TL pişmanlık zammı tutarının davacıya iade edilmesinin talep edildiğini, davalının söz konusu alacağı davacıya ödemediğini belirterek 74.475,11 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak...

Karar Metni

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas - 2023/666 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/517 KARAR NO : 2023/666

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 20/12/2013, 06/03/2017, 20/12/2023 tarihlerinde posta taşıma hizmeti işine dair sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler nedeniyle hesaplanan KDV'nin tamamının davalı şirkete ödendiğini, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkifat KDV'yi pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek zorunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi nedeniyle davalı şirkete 73.596,58 TL vergi aslı ve 878,53 TL pişmanlık zammı tutarının davacıya iade edilmesinin talep edildiğini, davalının söz konusu alacağı davacıya ödemediğini belirterek 74.475,11 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında posta taşıma hizmeti işine dair sözleşmelerin akdedildiğini, davalının düzenlediği faturalardaki tüm esasları belirleyen ve kontrol edenin davacı ...Posta İşletme Merkezi olduğunu, bu sebeple söz konusu faturalarda davalının hatası bulunmadığını, davacının vergi dairesine ödediği 73.596,58 TL'yi ve kendi hatasından kaynaklanan 878,53 TL'lik pişmanlık tutarını haksız ve hukuka aykırı olarak davalıdan talep ettiğini, davacının davalıya KDV ödemeleri için verdiği tutarın sözleşmeler çerçevesinde ve KDV kanunu uyarınca zorunlu olarak ödemesi gerektiği tutarlar olduğunu, bu sebeple davalı açısından herhangi bir haksız zenginleşme söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan hakediş ödemelerinden KDV kesintisi yapılmaması sonucu gerçekleşen fazla ödemenin geri ödenmesine yönelik istirdat talebine yöneliktir. Bilirkişiler Halil İbrahim YAŞAR ve Ahmet AK tarafından düzenlenen 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafından yersiz ve haksız ödenen KDV tutarının davalı tarafından hazineye ödenmiş olması nedeniyle 74.474,11 TL alacağın ve söz konusu alacak için işleyecek ticari avans faizinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında değişen dönemleri kapsayan sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında mutemet olarak tanımlanan gerçek kişilerin de çalıştı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2023/664

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/448 · K. 2023/665

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/480 · K. 2023/667

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2023/663

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/642 · K. 2023/668

14 Kasım 2023