DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda anlaşıldığını, davalının kullandığı hizmet sonucu adına tanzim edilmiş olan faturaları ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2023/18387 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/480 Esas - 2023/667 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/480 KARAR NO : 2023/667
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda anlaşıldığını, davalının kullandığı hizmet sonucu adına tanzim edilmiş olan faturaları ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2023/18387 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin davacı şirketten 532 numaralı hat aracılığıyla 52 adet araç takip sistemi cihazı satın aldığını, cihazların kurulumunun davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini, davalı şirketin mağduriyetini giderebilmek adına alamadığı hizmetten dolayı ödediği 35.630,54 TL'nin tahsili için ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davacının itirazı üzerine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının ödemediği iddia edilen faturaların ödenmesine yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının dosyamız davalısı, davalının dosyamız davacısı olduğu, davanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacıya satılan araç takip sisteminin kurulumunun yapılmadığı halde davalı tarafından kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermesi nedeniyle davacının almadığı hizmetten dolayı ödediği bedellerin iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davanın 17/04/2023 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nin Davaların birleştirilmesi başlıklı 166/2. maddesi "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ...