DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin borçluya ait hastanede hekimlik hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedelinin pandemi bahane edilerek 04/01/2020 tarihli sözleşmede belirtilen hakediş bedeli ya da sözleşmede belirtilen sabit tutarın neredeyse yarısına tekabül edecek miktarda ödeme yapıldığını, eksik ödemelerin ilerleyen süreçte tamamlanacağının belirtildiğini ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1031 Esas KARAR NO : 2023/1192
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin borçluya ait hastanede hekimlik hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedelinin pandemi bahane edilerek 04/01/2020 tarihli sözleşmede belirtilen hakediş bedeli ya da sözleşmede belirtilen sabit tutarın neredeyse yarısına tekabül edecek miktarda ödeme yapıldığını, eksik ödemelerin ilerleyen süreçte tamamlanacağının belirtildiğini ancak borçlu şirketten kimse ile iletişime geçilemediğini, müvekkiline her ay sabit bedel ödemesi olarak 45.000,00 TL + KDV olan 3.600,00 TL=48.600,00 TL yatması gerektiğini, müvekkili hesabına 494.400,00 TL yatırıldığını, müvekkili çalışmaya 04.02.2020 tarihinden başladığı gözetildiğinde ilk ay 42.120,00 TL(4 günlük kesinti), devam eden aylarda ise 48.600,00 TL toplamda ise 576.700,00 TL yatırılması gerektiğini, ancak müvekkili hesabına toplamda 494.400,00 TL yatırıldığını, müvekkili 82.300,00 TL zarara uğratıldığını, ayrıca Haziran ayına ilişkin olmak üzere 15 (onbeş) günlük olmak üzere ödenmesi gerekli 24.300,00 TL ödenmediğinden toplam 106.600,00 TL alacaklı olduğunu, davalı hastahanede yapılacak incelemede bakılan hasta sayısı ve verilen hizmet noktasında herhangi bir aksama olmadığını, aksine Pandemi sebebiyle hastahaneye gelen hasta sayısında normalin üzerinde bir artış olduğunu hatta hastahanelerdeki bütün yatakların dolduğunun görüleceğini, müvekkilinin haziran ayında da tam zamanlı hizmet vermesine rağmen sözleşmede belirtilen tutarın yarısı olan 24.300,00 TL ödendiğini, yapılan eksik ödeme de eklendiği zaman müvekkilinin toplam zararının 106.600,00 TL'ye ulaştığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili Hastane arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, huzurdaki davanın değeri belirlenebilir olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili hastane davacı şirket ile değil, Dr. ..... ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin devamı boyunca sağlık hizmeti bizzat Dr. ..... tarafından sağlandığını, Dr. ..... bu hizmet karşılığı faturaların...