T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1699 Esas 2023/1627 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1699 KARAR NO : 2023/1627 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2023 NUMARASI : 2023/795 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde, gerçekte mülkiyeti...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1699 Esas 2023/1627 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1699 KARAR NO : 2023/1627
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2023
NUMARASI : 2023/795 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde, gerçekte mülkiyeti müvekkili şirkete ait olması gereken taşınmazları kendi adına tescil ettirdiği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak söz konusu taşınmazların mülkiyetini müvekkili şirkete geçirmemesi sebebi ile söz konusu taşınmazların müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından taşınmazların kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından taşınmazların kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden, dolayısıyla HMK'nun 389.maddesi çerçevesinde bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davanın esasını müvekkili şirketin kaynakları, banka hesapları ve bütçesi kullanılarak satın alınan taşınmazların davalının usulsüz işlemi ile kendi adına tescil ettirmesi oluşturduğunu, 48 ayrı taşınmazın alım bedellerinin tamamı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, banka ve dosyada mevcut tapu kayıtları ile sabit olduğu üzere bu taşınmazların satın alınmasında, tapuda işlem yapan vekil ya da yakınlarının hesabına ödemeler yapıldığını, ancak tescil işlemi müvekkili şirket adına değil müvekkili şirketin o dönem müdürlük görevini yürüten davalı adına gerçekleştirildiğini, Bu koşullar altında çok sayıda, resmi belge niteliğinde deliller ile tescilin taleplerinin haklılığının ortaya çıkmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararının gerekçe kısmına bakıldığında, Mahkemenin bu talebi kabul etmek zorunluluğunun bulunduğunu, Bu koşullar çerçevesinde en azından bir teminat karşılığı olsa bile tedbir kararı verilmesi gerekirken bundan kaçınılmış olmasının muhtemel kararın infazını zorlaştıra...