T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1910 Esas 2023/1625 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2023/1625 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/144 Esas 2021/540 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1910 Esas 2023/1625 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2023/1625
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/144 Esas 2021/540 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın bankaca kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediği, asıl borçluya çıkan tebligat adresinin sözleşmedeki adres olduğu, sözleşmenin 13.2. maddesine göre davalı asıl borçlu yönünden temerrüt tarihinin 28/12/2018 olduğu, davalı kefil yönünden ise temerrüt tarihinin takip tarihi olan 24/01/2019 olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik düzenlemede, bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz oranı tatbik edileceğinin düzenlendiği, temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB'na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %36,50 olduğu, buna göre %30 ilavesi ile hesaplanacak oranın %47,75 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %46,80 temerrüt faizi oranının davalıların lehine olduğu, kredi kartları için gecikme faiz oranının ise 5464 Sayılı Kanunun 43. maddesine göre yapılan hesaplamaya göre yıllık %33 olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, takipten sonra davadan önce davalıların toplam 7.394,21 TL ödeme yaptığı, ödemenin TBK'nun 100. maddesine faiz ve fer'ilerden indirilmesi gerektiği, buna göre ödemenin işlemiş faizden indirildiği, çek yaprağından doğan ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedele yönelik davalı kefilin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, bu sebeple çek yaprağından doğan ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 16.000,00 TL'nin bankada açılacak vadesiz hesaba davalı asıl ...