Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın servis taşıdığını, 19 kişilik aracın 10/06/2020 tarihinde çıkan yangında motor kısmında hasar meydana geldiğini, aracın 15/06/2020 tarihinde yetkili servis olan davalıya tamir için bırakıldığını, aracın davalı servisten 5 ay sonra yarı onarılmış şekilde teslim alındığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları sebebiyle 35.000,00-TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmamış, Türk Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/235 KARAR NO : 2023/3445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI : 2021/362 E - 2022/1004 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın servis taşıdığını, 19 kişilik aracın 10/06/2020 tarihinde çıkan yangında motor kısmında hasar meydana geldiğini, aracın 15/06/2020 tarihinde yetkili servis olan davalıya tamir için bırakıldığını, aracın davalı servisten 5 ay sonra yarı onarılmış şekilde teslim alındığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları sebebiyle 35.000,00-TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmamış, Türk Ticaret Kanunu Ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava konusu araçta üründen veya hizmetten kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın motorunda meydana gelen yanma hasarının ürün kaynaklı ve/veya yetkili servis bakım-onarım kaynaklı olmadığını, motorun üzerindeki bazı bulgular dikkate alındığında ise motora onarım uygulandığı ve bu motor onarımının yetkili servislerde uygulanmamış olduğu sonucuna ulaşıldığını, sigorta şirketinin yaklaşık 15 gün sonra onarım onayı verebildiğini, onarım onayı alındıktan sonra tahmini onarım raporu (ekspertiz raporu) içeriğinde geçen parçaların temin sürecine geçildiğini, bu parçaların içinde yer alan motor kablo tesisatı aracın şase numarasına özgü olarak üretilerek satışa/tüketime sunulan bir parça olduğundan hemen 30.06.2020 tarihinde kablo tesisatı üreticiden acil kodu ile ve şase numarasına özgü olarak siparişi gerçekleştirildiğini, kablo tesisatının 27.07.2020 tarihinde temin edilebildiğini ve ilgili diğer parçalar ile birlikte 10.08.2020 tarihinde hasar onarımına başlama hazırlığının tamamlandığını, gelen kablo tesisatı parçasının aracın üzerindeki tesisat ile uyumlu olmadığı görüldüğünden 15.09.2020 tarihinde temin sürecinin yeniden başlatıldığını, uyumlu parçanın 13.10.2020 tarihinde temin edildiğini,b öylece hasar onarımı Üretici kalite standartları üretilmiş parça ve işçilik kullanılarak tamamlandığını, aracın hasar onarımı sonrasında karşılaşılan arızaların/şikayetlerin yanma hasarı onarımı ile bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının tazminat talebinin ve faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, talebin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "yle zarara sebep old...