E. 2023/51 K. 2023/1178

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2023/1178

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde metro inşaatının yüklenicisi .... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kusurlu olduğunu, 01.12.2017 tarihinde ''... Mah. ... Cad. ... Rez. No:35 Bağcılar/İstanbul'' adresinde bulunan sigortalı .... Siteye ait binada, ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yüklenicisi bulunduğu metro yapımı inşaatından dolayı yağmur giderlerinde oluşturulan tıkanıklık sonucunda hasar oluşması sebebiyle meydana geldiğini, metro İnşaatı neticesinde yağmur giderlerinin tıkandığını, meydana gelen yağışlarda -3 ve -2 Katlarda bulunan toplantı odaları, ara koridor tavan ve duvar boyalarında hasarlar meydana geldiğini, davalı yüklenici şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın TBK genel hükümle ve sair mevzuat gereği, kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği maddi hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet başlıklı maddes gereğince maddi hasara sebebiyet veren davalı tarafa karşı rücu yetkisinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle avalı borçlu aleyhine başlatılmış olan Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, dava konusu zararın 01.12.2017 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu zarara yönelik sigortalıları adına 2018 yılında ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeye istinaden 2018 yılında icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini, zararın meydana geldiği tarih ve davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi dikkate alındığında talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığının anlaşılacağını, her ne kadar dava dilekçesi ekinde meydana gelen zarara yönelik ekspertiz raporu ve fotoğraflar bulunsa da bu belgelerin tarafsız olmaması ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, görüleceği üzere dayanak olarak gösterilen ekspertiz raporu hiç bir delile dayanmadan tamamen soyut, varsayımlar üzerine hazırlandığını ve tek taraflı olduğunu, raporların hükm esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, somut olayda davacı taraf, meydana gelen zararın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklı olduğunu iddia etse de bahsi geçen zarara müvekkili şirketin sebep olduğuna yönelik tek taraflı ve tamamen varsayımlar üzerine hazırlanan ekspertiz raporu dışında herhangi bir belge ...