Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, ..... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 12.07.2013-30.06.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı ...'in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığını, müvekkili şirketin dava dışı ...'in son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 12.07.2013-30.06.2016 tarihleri arasında ... Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'in...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1129 Esas KARAR NO : 2024/667
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, ..... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 12.07.2013-30.06.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı ...'in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığını, müvekkili şirketin dava dışı ...'in son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 12.07.2013-30.06.2016 tarihleri arasında ... Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'in kendisine ait ... Bankası .... ıban numarasına 02.08.2022 tarihinde 29.936,88 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (12.07.2013-30.06.2016) ait işçilik alacaklarına ilişkin yapılan yapılan ödeme olan 30.165,84 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında ".... Alım İşi ihalesiyle" 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzalamış olup, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmelerinin müvekkili şirketin eski unvanı olan .... A.Ş. İle imzalandığını, "... Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduklarını" iddia ederek 30.165,84 TL işçilik alacaklarına ilişkin 02.08.2022 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı işçinin emeklilik sebebiyle işten ayrılarak kıdem tazminatının ödenmesi için davacı idareye müracaat ettiğini, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle iş bu dava ikame edildiğini, dava dışı işçinin tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, sorumluluk da kamu kurumu olan davacıda olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıd...