DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/11/2023 YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Holding A.Ş. ve....vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin kar payı vaadiyle ve istenildiğinde iade edilmek üzere Avrupa'da yaptığı çeşitli reklam ve tanıtımlar neticesinde Türk vatandaşlarından 1996-2000 tarihleri arasında para topladığını, müvekkilinin ....., ..., ... ve ..k'ın davalı şirkette bulunan hak ve alacaklarını temlik aldığını, müvekkilinin ve...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : Esas - 6 Karar
'ın mirasçıları; DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5-
İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : Av
DAVALI MÜTEVEFFA : 3-
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/11/2023 YAZIM TARİHİ : 22/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Holding A.Ş. ve....vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin kar payı vaadiyle ve istenildiğinde iade edilmek üzere Avrupa'da yaptığı çeşitli reklam ve tanıtımlar neticesinde Türk vatandaşlarından 1996-2000 tarihleri arasında para topladığını, müvekkilinin ....., ..., ... ve ..k'ın davalı şirkette bulunan hak ve alacaklarını temlik aldığını, müvekkilinin ve temlik aldığı kişilerin davalı şirkete toplamda 65.526,00 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 100,00 Euro'nun davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek Merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket ve....vekili, davacının davalı şirkete her hangi bir bedel ödemediğini, davacının hisse senetlerini davalı ile ilgisi bulunmayan üçüncü kişilerden devren iktisap ettiğini, davalı tarafından SPK'na sunulan listelerin tahsilatları değil, "ortaklar arasında hisse devri esnasında ortakların birbirine yaptıkları ödemeleri" gösterdiğini, bu nedenle davacının davalı şirketten alacak talebinde bulunmasının mülga TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince mümkün olmadığını, davacının hata ve hile iddialarının BK'nın 31. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süresinin geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davada haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağını ayrıca, BK'nın 125. maddesine göre davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hatta olayda uygulanması mümkün olmayan sebepsiz zenginleşme ile ilgili BK'nın 66. maddesinde belirtilen on yıllık zamanaşımı sürelerinin de dold...