Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ücretlerin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak itiraz ile takibin durduğunu, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun ile daha 6001 Sayılı kanunun 5. Maddesinde yer alan 10 kat geçiş cezasının 4 kata indirildiğini, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyadan başlatılan icra takibindeki talebin kanun değişikliği nedeni ile 4 kat olarak değiştirilerek harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalı borçluya ait yukarıda plakası belirtilen iki aracın 26/07/2017-16/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 18 adet ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişlere ilişkin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/466 Esas KARAR NO :2023/759
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ücretlerin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak itiraz ile takibin durduğunu, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun ile daha 6001 Sayılı kanunun 5. Maddesinde yer alan 10 kat geçiş cezasının 4 kata indirildiğini, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyadan başlatılan icra takibindeki talebin kanun değişikliği nedeni ile 4 kat olarak değiştirilerek harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalı borçluya ait yukarıda plakası belirtilen iki aracın 26/07/2017-16/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 18 adet ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretleri, 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını, borca itirazının asılsız olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurundan davacı alacaklıyı sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçişlere ilişkin ceza uygulamasının kanunun amir hükmü gereği ve hukuka uygun olduğunu, faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, KDV oranının %18 olarak belirlendiğini, icra inkâr şartlarının oluştuğu belirterek yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 5.483,67 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç tescil bilgileri, davaya konu aracın ihlalli geçiş bilgileri içerir DVD, geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.060,47 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, uyuşmazlığın otoyol geçiş ücreti, cezasının, işlemiş faiz ile gecikme faizinin tahsili maksadıyla başlatılan...