Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... otoyol işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 30.04.2021-05.05.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereği ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekteyse de davaya konu geçiş ücretlerinin zamanına ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 09.11.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezaları için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.11.2021...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/250 Esas KARAR NO :2024/332
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... otoyol işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 30.04.2021-05.05.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereği ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekteyse de davaya konu geçiş ücretlerinin zamanına ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 09.11.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezaları için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.11.2021 tarihine yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itirazının mesnetten yoksun olduğunu, davalının kusurundan davacı şirketi sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, davalının ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığını, davacı tarafından yapılan provizyon sorgularında ürün kara listede/OGS de tanımlı olmayan plaka cevaplarının alındığını, davalının icra takibine konu faize ve faiz oranına itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun mesleği gereği otoyolu kullandığını, aracın ticari amaçla kullanıldığını, 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı (değişen oranlarda) talebinde bulunulduğunu, KDV alacağına ilişkin olarak;3065 Sayılı kanun 24/c maddesinde vade farlı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirlerin KDV matrahına tabi olduğunun belirtildiğini, uygulamada İcra İflas yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanuni hükümler çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin KDV ye tabi olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin şoför olduğunu, sıklıkla davacının işletmiş olduğu köprüden geçiş yaptığını, ücret ödenmesi konusunda bilgisinin bulunduğunu ve yaptığı tüm geçişlerin ücretlerini ödediğini, ücretlerinin tahsili için ... numaralı HGS/OGS kartını ... plakalı aracına tanımlamış bulunduğunu, her zaman yeterli bakiye bulundurduğunu, davalı tarafça 30.04.2021-04.05.2021 ve 05.05.32021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiğini, bu haksız iddialar ile 847,50 TL, 762,50 TL ve 927,50 TL geçiş...