Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait, ...nın idaresindeki ... plakalı ararcı ile aniden yola çıkarak çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...nın %100 kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın 8.466,36 TLye onarıldığı, TBK 49, KTK 85 maddeleri uyarınca sürücü, işleten ve sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye karşı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla davalılara 8.466,36 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.551,04 TL faiz olmak üzere toplam 11.017,40 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/75 Esas KARAR NO:2024/85
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait, ...nın idaresindeki ... plakalı ararcı ile aniden yola çıkarak çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...nın %100 kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın 8.466,36 TLye onarıldığı, TBK 49, KTK 85 maddeleri uyarınca sürücü, işleten ve sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye karşı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla davalılara 8.466,36 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.551,04 TL faiz olmak üzere toplam 11.017,40 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce ...Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi ile dava açmak zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalı ... ile ... adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 01/02/2023 tarihli ara kararı ile yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı ve reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS sigortası kapsamında sigortalandığı, sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, davacıya 02.10.2018 tarihinde 1.074,00 TL değer kaybı ödemesi, 30.10.2018 tarihinde 5.000,00 TL tazminat ve 14.03.2019 tarihinde 900,00 TL KDV ödemesi yapıldığı, ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığı, tazminat talebi miktarının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiği, ödeme yapılmasına ve 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...