DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/01/2018 tarihinde, yaya olarak müvekkilinin karşıya geçmek istediği sırada, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kurallara aykırı olarak geri geri giderken müvekkiline yaya geçidi üzerinde çarptığını ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararının karşılanması için davalı sigortaya müracaat ettiğini zarar karşılanmadığı gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1533 - 2023/1528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1533 KARAR NO : 2023/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2019/450 Esas - 2021/885 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/01/2018 tarihinde, yaya olarak müvekkilinin karşıya geçmek istediği sırada, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kurallara aykırı olarak geri geri giderken müvekkiline yaya geçidi üzerinde çarptığını ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararının karşılanması için davalı sigortaya müracaat ettiğini zarar karşılanmadığı gibi tarafların arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2918 sayılı Yasanın 97 ve 99. maddelerine uygun müvekkiline müracaat etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, davacının kusur durumunu, sürekli maluliyetini ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'un; gerek kendisinin gerekse yayanın ve olay tanığı ...'nin beyanlarına göre önünde bulunan otobüsün hareket etmesini beklemeden aceleci tavrıyla aracının arkasını kontrol etmeden tek yönlü yolda geri, geri manevra yasak olmasına rağmen kontrolsüzce geri manevrası sırasında yaya geçidi üzerinde yolun karşısına geçiş yapmak için solundan gelen araç trafiğinin boşalmasını bekleyen davacı yayaya aracının arka kısmı ile çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun manevraları düzenleyen 67/a-b, 84/f-j Yönetmeliğin 137/b-1-a maddelerine riayetsizliği yanında büyük ölçüde dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin de mevzu bahis oluşu nedeniyle ilgili kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan Adli Tıp ...