T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1488 - 2023/1546 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1488 KARAR NO : 2023/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/315 Esas 2021/850 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2011 tarihinde davalı...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1488 - 2023/1546 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1488 KARAR NO : 2023/1546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/315 Esas 2021/850 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2011 tarihinde davalı...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu, yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, zararının karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğu halde zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı, kalıcı işgücü kaybı ve tedavi gideri için toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile; talebinin 54.900,00 TL'sinin sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL'sinin ise geçici iş gücü kaybı tazminatına yönelik olduğunu, tedavi gideri talebinin bulunmadığını belirterek talebini açıklamış ve kuruşlandırmıştır. Davacı vekili 26/11/2021 bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemini 79.133,90 TL'ye, geçici iş gücü kaybı tazminatı istemini 2.321,22 TL'ye yükselterek toplam 81.455,12 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aksi halde ise dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, yine geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı..., usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, işleten sürücüden haksız fiile dayalı , sigorta şirketinden ise ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkin olduğu; davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davacının 20/12/2011 tarihli kaza sonrası Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesine 25/06/2015 tarihinde başvurarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dosyada alınan 04/06/2017 tarihli raporda; müvekkilinin bedensel özür oranının % 46.2 olduğu ve 4 ay süre ile iş ve güçten kaldığı ve de 18/11/2019 tarihli r...