DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait -------- marka -------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsü -------- idaresindeki -------- plakalı araç arasında 26.06.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın hasarlandığını ve onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete -------- şirketi tarafından ---------- No'lu 5.687,09 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirkete ait araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücü %100 kusurlu olduğundan davalı sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/37 Esas KARAR NO: 2023/1028 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait -------- marka -------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsü -------- idaresindeki -------- plakalı araç arasında 26.06.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın hasarlandığını ve onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete -------- şirketi tarafından ---------- No'lu 5.687,09 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirkete ait araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücü %100 kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, --------- No'lu 5.687,09 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz için ödenen 416,99 TL'nin yargılama gideri olarak talep edildiğini beyanla davalının -------- E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup şirketin temerrüde düşmememiş olduğunu, başvuru şartı yokluğu sebebiyle haksız davanın reddinin gerekmekte olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın -------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatı yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.Diğer davalılarca davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyap'tan celp edilen-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 6.104,09-TL asıl alacak 1.249,75-TL- TL işlemiş faiz olmak üzere 7.353,84-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortada...