İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarihli 2020/640 Esas ve 2021/57 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 100 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacağını, sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin düşünüldüğünü, ... ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde ve tapunun eski ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı, üzerinde eski eser şerhi bulunan zemin üstü taşınmazın imar durumuna göre yol alanında kaldığını, müvekkili belediye encümeninin 15/12/2011 tarihli 86-1897 sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/754 KARAR NO : 2023/1802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 (Dava) - 22/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/640 Esas - 2021/57 Karar DAVA : İntifa Hakkı Değer Tespiti BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarihli 2020/640 Esas ve 2021/57 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 100 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacağını, sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin düşünüldüğünü, ... ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde ve tapunun eski ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı, üzerinde eski eser şerhi bulunan zemin üstü taşınmazın imar durumuna göre yol alanında kaldığını, müvekkili belediye encümeninin 15/12/2011 tarihli 86-1897 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararı ile kamulaştırma bedeline ilişkin 01/06/2012 tarihli tutanağı ve mahkeme kararını sunduklarını belirterek, bu taşınmazın 5 ve 10 yıllık kullanım hakkı değerlerinin uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''...Davanın REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... Başkanlığı ... Belediyesi Personel Anonim Şirketi'nin %100 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılması ve sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesi düşünüldüğünden, ..., ... Mahallesi, ... sokak No:... adresinde ve tapunun eski ... ada ve ... parselinde kayıtlı, üzerinde eski eser şerhi bulunan zeminüstü taşınmazın (...) 5 ve 10 yıllık kullanım hakkı değerlerinin tespitinin talep edildiğini, Yerel Mahkeme; Türk Medeni Kanunu'nun intifaya ilişkin 794. ve 795 maddelerinden bahisle ve taraflarından tapunun eski ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 5 ve 10 yıllık kullanım hakkı değerlerinin davalı şirkete sermaye olarak konulacağının ileri sürüldüğü belirtilerek, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, Yerel Mahkeme kararı kanuna ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlıkları Türk Ticaret Kanunu'nun 342. Maddesinin 1.fıkrasında belirtilmiş olup bu madde de; : Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulun...