DAVA: Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİH: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...", "...", "....+ŞEKİL" ibareli markalarının markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda 02 -07 Locarno sınıfında ... tescil numarası ile tescilli davaya konu ürünlerin tasarımında hak sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/216 Esas KARAR NO: 2023/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2018/64 2021/219 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/65 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİH: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...", "...", "....+ŞEKİL" ibareli markalarının markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda 02 -07 Locarno sınıfında ... tescil numarası ile tescilli davaya konu ürünlerin tasarımında hak sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini ve satıldığını, aynı şekilde davalının müvekkilinin markalarının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş; 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile 2014 yılından 2017 yılına kadar aktif bir şekildeçalıştığını, davacı firmasının kendilerine üç yıldır 6-TL'den satmış olduğu, "hijyenik klozet rulolarını" kendilerinden zaman zaman ürün satın alan ... firmasının 5-TL'den satabileceğini söylemesi üzerine kendilerinin de fiyat avantajı nedeniyle 27/05/2017 tarihinde ... firmasından siparişe geçtiğini, dava konusu ürünün sahte üretiminin yapılacağına hiç ihtimal vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait hem tescilli markalarına, hem de tescilli tasarımlarına yönelik eylemlerinin, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, davalı yan fiillerinin tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, ...