İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı ... AŞ tarafında 3 adet bonoya dayalı takip başlatıldığını, bonolarda asıl borçlu olarak ... Tic ve San Ltd Şti'nin görüldüğünü, bu bonoların kefil kısmına ise davalı ... Tic AŞ tarafından ... isminin eklendiğini ve imzasının atıldığını, davacı ... tarafından kefil yazı ve imzasının kendisine ait bulunmaması sebebi ile İstanbul 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1642 esas sayılı imzaya itiraz davasının açıldığını, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda kefil kısmındaki ...'nun imzalarının bu kişi eli ürünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/246 Esas KARAR NO : 2023/1735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI : 2014/656E, 2021/761K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı ... AŞ tarafında 3 adet bonoya dayalı takip başlatıldığını, bonolarda asıl borçlu olarak ... Tic ve San Ltd Şti'nin görüldüğünü, bu bonoların kefil kısmına ise davalı ... Tic AŞ tarafından ... isminin eklendiğini ve imzasının atıldığını, davacı ... tarafından kefil yazı ve imzasının kendisine ait bulunmaması sebebi ile İstanbul 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1642 esas sayılı imzaya itiraz davasının açıldığını, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda kefil kısmındaki ...'nun imzalarının bu kişi eli ürünü olmadığının ortaya çıktığını, bu sebeple de İstanbul 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1642 esas 2011/1768 karar sayılı kararı ile imza itirazının kabulu ile icra takibinin ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davacı ...'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu olan 3 adet bono bedeli olan 160.000TL yönünden kefil sıfatı ile borçlu bulunmadığının tesbitine, davacı ...'nun İstanbul Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde 259.370,06TL için kefaletname sebebi ile borçlu bulunmadığının tesbitine, davalı ... Tic AŞ'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibindeki 3 adet bono bedeli olan 160.000TL ile Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi bakiye bedeli 259.370,06TL ile toplam olarak 419.370,06TL yönünden icra takibi işlemi yapmasında haksız ve kötü niyetli olması nazara alınarak, İİK mad 72/5 mad göre %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, her ne kadar davacı Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün dosyaları ile ilgili olarak menfi tesbit davası açılmış ise de, işbu davanın hukuki mesnetten uzak bir dava olduğunu, sahte imzanın, taraflarından değil, bizatihi davacının kendisi tarafından tanzim edilmiş bir imza olduğunu, zira dava konusu borç belgelerindeki sahte imzaların davacı tarafından üçünçü kişilere attırılarak taraflarına gönderildiğini ve davacının bu şekilde sadece kendilerini değil çok sayıda şirketi dolandırdığı hususundaki şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde davacı aleyhine İzmir 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/31 esas sayılı davası açıldığını, işbu davadan da görüleceği üzere, davacının bayilik aldığı şirketlere ...