DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353.Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına yapılan ... ibareli marka tescil başvurusunun davalıya tescilli ... markası sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, davalının söz konusu markayı 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını ileri sürerek, ... markasının kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 26 ve geçici 4. maddeleri gereğince tescildeki tüm sınıflar kapsamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/164 Esas KARAR NO : 2023/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI : 2020/118 2021/167 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353.Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına yapılan ... ibareli marka tescil başvurusunun davalıya tescilli ... markası sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, davalının söz konusu markayı 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını ileri sürerek, ... markasının kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 26 ve geçici 4. maddeleri gereğince tescildeki tüm sınıflar kapsamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markalarını tescil kapsamları dahilinde kullandıklarını, Facebook hesaplarında buna ilişkin fotoğraflarını dilekçelerine eklediklerini, ürün katalog ve internet satış görüntülerinde de görüleceği üzere markanın son 5 yıldır tescilli mal ve hizmetler kapsamında ciddi bir şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... başvuru numarası ile ... markasının tescili için TPMK ya müracat edildiği ve TPMK tarafından davaya konu iptali istenen ... numaralı ... markası gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında davacının marka başvurusunun red edilmesi nedeni ile iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükünün marka adına tescilli olan davalıda olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede kullanımların, sadece 09.sınıfta yer alan güvenlik sistemleri kapsamında kullanılan hizmet ve emtialara ilişkin olduğu, markanın tescilli olduğu diğer sınıf ve hizmetler bakımından herhangi bir kullanımın olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli ... numaralı markanın 09. Sınıfta yer alan "haberleşme cihazları hariç, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları sinematoğrafik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoporlörler. Megafonlar diyafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları " hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davalı tarafından ... markasının 8 ke...