İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2016/1202 E. - 2020/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/363 KARAR NO : 2023/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2020 NUMARASI : 2016/1202 E. - 2020/432 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2016/1202 E. - 2020/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davacı sürücü % 25 oranında tali, sigortalı karşı araç sürücüsünü ise % 75 oranında asli kusurlu olduğu, olay nedei ile davacının %10.1 oranında sürekli 6 (altı) ay süre ile geçici maluliyetin oluştuğu, davacının bu mevcut yaralanması nedeniyle talep edebileceği 58.099,88-TL sürekli, 5.916,30-TL geçici sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, kusur tespitini kabul etmediklerini, rapora yönelik itirazların dikkte alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçici iş görmezlik tazminatı davalının sorumlu olmadığı, rapora yönelik itirazların karşılanmadığı, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini belirterek; kararın kalrılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında ...